欧洲足球比赛电视转播权转让中的竞争法问题研究（下）
裴洋
【全文】
三．欧盟成员国竞争法对足球比赛电视转播权买卖的规制
（一）法国
如前文所述，法国是欧洲足球强国中唯一以成文法规定转播权属于体育组织的国家，因此，FFF顺理成章地拥有集中出售其下属各俱乐部的比赛转播权的权力。不仅如此，其修订后的体育基本法第18条第2款更是明文规定体育比赛独家转播权协议不得超过5年；另外，根据该法第18条第3款的规定，取得转播权的媒体如果不能对比赛的实质部分进行现场直播，则不得禁止其它媒体对比赛进行部分或全部直播，除非它能对延迟转播提出合理理由。这意味着，除去上述限制，独家转播协议原则上是合法的。1994年法国最高法院的一个判决更巩固了FFF的这一优越地位。[117]因此，在欧洲各国普遍出现的有关集中出售足球比赛转播权及独家协议引起的竞争法上的争论在法国并未成为一个棘手的问题。
（二）荷兰
在阿姆斯特丹高等法院判决荷兰各足球俱乐部拥有转播权之后，荷兰竞争当局也禁止了KNVB集中出售转播权的计划，KNVB对荷兰联赛转播权的垄断地位就此土崩瓦解。然而，被“解放”的各俱乐部却重新组建了一个新的公司ENV，以协调 “对它们单独转播权的集中出售”。[118]此后，KNVB抢在新的荷兰竞争法生效之前，依据旧的竞争规则向荷兰经济事务部提出申请，要求豁免其集中出售荷兰联赛的比赛集锦的行为。根据该申请，KNVB在每个比赛日最后一场比赛结束后24小时内有权出售所有比赛的精彩片断集锦，这段期间之后则由各俱乐部单独出售。尽管经济事务部对KNVB提出的诸如集中出售方便观众收看、有利于保持各俱乐部之间的平衡等理由并不信服，却仍给予其一段“合理时间”的豁免。[119]上述事实说明，在荷兰，尽管集中出售在法律上被否定了，但在现实中仍有厚实的土壤。
（三）意大利
以往在意大利，对于足球比赛转播权，无论是集中出售还是独家协议都是允许的。[120]但随着意大利参照条约第81条和第82条制定了新的竞争法之后，情况有所变化了。1999年，意大利竞争当局裁定，LC集中出售意大利联赛转播权的行为不仅使LC获得了高度的市场支配地位，而且很可能引起独家转播协议的出现，最终将导致付费电视市场的封锁，因此违反了意大利竞争法。[121]而LC提出的申辩理由，如集中出售将有助于在其属下的俱乐部间保持财政上的平衡，并未被竞争当局认定为可以取得豁免的理由；相反，竞争当局认为存在着其它比集中出售的限制竞争性更小的措施，如根据俱乐部个别出售转播权的收入情况抽取一定份额建立团结基金。[122]在意大利竞争当局展开调查之后，LC就修订了其章程，允许各俱乐部自行出售联赛转播权。
不过，意大利竞争当局认为，LC集中出售联赛精彩片断集锦的行为并未限制竞争，因为由各俱乐部单独出售集锦的转播权过于烦琐，而且由于集锦节目本身的特性，单独出售并播放远不如集中出售并播放具有观赏价值，从观众的角度出发也希望看到集中播放的集锦节目。[123]另外，LC还向竞争当局提出了关于其集中出售意大利杯赛转播权的计划的豁免申请，和对待联赛转播权集中出售的态度不同，竞争当局批准了这项豁免，只不过要求将期限由6年改为3年。竞争当局批准豁免的依据主要有四点：[124]第一，由于参加意大利杯赛的俱乐部太多，如果单独出售转播权则交易成本过高；[125]第二，由于赛制的因素，希望参与转播的媒体面临着交易对象不确定性过大的困难；[126]第三，由集中出售向完全单独出售的过渡不能过于激进；第四，意大利杯赛的转播权仅占足球比赛转播权市场的10％－12％。
笔者认为，意大利竞争当局对集中出售比赛集锦转播权的分析比较合理：其一，看到了现场直播和比赛集锦分处不同市场的事实，因而在适用竞争法时应区别对待；其二，充分注意到了足球比赛的本身特性，并从观众的角度考虑到集锦节目集中播出的好处，而不是单纯从经济利益的角度考察这一问题。不过，对于集中出售意大利杯赛转播权的豁免问题，竞争当局的分析则显得过于牵强。比如，交易成本的问题，实际上对于联赛转播权同样也是适用的，尽管每一级联赛的参赛俱乐部要比杯赛少，但单独出售的交易成本毕竟比集中出售高出很多；将意大利杯赛转播权和其它足球比赛转播权统统看作在一个产品市场内，从而得出集中出售对市场影响较小的结论值得商榷；至于由集中出售向完全单独出售过渡的渐进性问题，与其说是一个很有说服力的理由，不如说正好反映了意大利竞争当局的某种保守暧昧的心态。另外，一些重要因素在竞争当局决定给予豁免时没有得到考虑，如参加杯赛的小俱乐部较多，集中出售是否有利于改善其经济状况、维持俱乐部间的平衡，集中出售对广大观众的利益究竟有何影响等等。
