试论宪政的概念与中国的法治
聂露
【全文】
宪政的概念究竟能否适用于界定社会主义法治国家的内涵，这是一个争论中的问题。这个问题至少与对宪政的理解有密切关系。中国学术界关于宪政的概念的争论集中于三个方面。其一，特殊主义还是普遍主义的宪政。特殊主义认为，宪政渊源于英国的《大宪章》，成长于英国独特的政治经验，因此，今天对宪政概念的探讨需要回到宪政之母英国的语境，探索原旨。也有的加上了美国的经验，因为美国的最初殖民者多来源于英国，有同样的政治传统。其他国家如果没有采行英美式的宪政，特殊主义认为他们就是没有真正的宪政。与特殊主义认为宪政有特殊的经验内涵不同的是，普遍主义认为，尽管最早发源于英国，但是各个国家在自己的政治发展尤其是法治发展中，都探索（不排除相互影响等各种方式）出了自己的宪政模式。这些政治和法治发展之所以都称之为宪政，因为它们共享了一些要素。而这些共享的部分，在普遍主义看来，能够普遍适用于解释和界定各个政治主体的发展。具体到共享的要素是什么，共享的程度有多大，也有争议。
另一种争论是宪政的形式与实质之争。宪政是一种形式主义的法治、工具、阶段性的发展过程（服务于更长远的目标），还是具有形式之外的实质内容（当然形式本身也可能有实质性内容）、目标、长期且永恒的发展过程？应强调宪政的程序意义，还是应关注宪政的实质内容？这个问题类似于对民主自由等的思考，既是工具（程序）也是目标（实质）或许更能概括现实中的宪政。伴随着这个争论的，是宪政的实质要素之争。有的坚持宪政主要是民主政治，有的为宪政立足于人权而辩护，有的认为宪政保障人的自由等等。各种要素的主张都有丰富的论据来支撑，不同要素之间的张力也在分析中。
最后一个争论与上面都有关，可谓是宪政姓社还是姓资的争论。猛烈一点的论点有，谈论宪政者乃走资本主义道路。也有许多人认为社会主义国家也可以有宪政，是谓社会主义宪政。先不说观点，来看看论据，会发现两者主要在争论宪政的基础。前者认为宪政以私有制、分权与多党制、个人主义等为基础，这些与社会主义国家格格不入。后者则强调宪政不独是西方的垄断，而是人类的文明，社会主义国家也概莫能外。中国实行市场经济的情况雄辩地说明，社会主义国家实行宪政是符合马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论与社会主义法治国家的开放性路径。所以社会主义宪政的观念既留住了社会主义的传统内容，又添加了宪政的新思想。但是，这个兼容如何形成？两者之间究竟什么关系？这个问题对于实务者或暂可以猫论应对，对于研究者来说则无法回避。毕竟，超越姓社与姓资的争论还是容易的，更困难的是社会主义中国的既有政治原理、制度与发展，如何具体地与宪政融会。这最后一个争论看似政治与学术之争，但最为开放也更有价值。正如东西德国合并时的法治争论一样，这个争论同时是政治之争和学术之争，我们需要的恐怕是以政治应对政治，以学术应对学术。
