上述几个典型国家的立法实践反映出在奥林匹克标志保护上，以下几点是值得关注的：
第一，制定专门立法保护奥林匹克标志已是大势所趋。我们认为，奥林匹克标志不同于传统知识产权的特殊性、对奥林匹克标志所蕴含巨大商业价值的认识的逐步提高以及本国即将举办奥运会的现实需要是这一趋势的三个内在动因。
第二，奥林匹克标志权利人的专属权利得到确立。在奥林匹克标志的单行立法下，国际奥委会、国家奥委会和奥运会组委会被确认为奥林匹克标志专属权利人，任何未经其允许的对奥林匹克标志的商业使用都被明文禁止。在涉及侵犯奥林匹克标志的案件中，奥林匹克标志权利人的地位也要高于传统的商标所有人。
第三，传统知识产权立法和其他有关法律仍然发挥着一定作用。在尚未对奥林匹克标志制定单行法的国家里，奥林匹克标志的保护仍然要依靠以
商标法为代表的传统知识产权立法及其他有关法律。即使在那些已经为奥林匹克标志颁布了单行立法的国家，传统知识产权立法和其他有关法律依然不可忽视，它们和专门立法一道构成对奥林匹克标志的立法保护体系。
三、奥林匹克标志的司法保护
尽管近年来越来越多的国家开始给予奥林匹克标志以专门立法保护，但就总体而言奥林匹克标志在各国法律体系中所处的地位仍不明确；即使在那些对奥林匹克标志给予专门立法保护的国家，对于如何将这些法律规定具体适用于涉及奥林匹克标志的案件也存在着争论。因此各国司法机关在有关实践中所持的立场和对有关法律的解释就显得至关重要。
（一）美国
美国是奥林匹克标志商业化利用程度最高的国家之一，在近30年间发生了不少有关侵犯奥林匹克标志的案件，美国法院因此有相当多的机会来对诸如奥林匹克权利人的专属权利的界线、奥林匹克标志的非商业使用、有关诉讼中的举证责任等关键问题进行解释与说明。
在这些案件中影响最大的是San Francisco Arts & Athletics Inc.v. United States Olympic Committee一案（以下简称SFAA案）。[30]
SFAA是一家以推广所谓“同性恋奥运会”（Gay Olympics）为宗旨的非盈利性公司，计划于1982年夏季举办“同性恋奥运会”（Gay Olympic Games）。在SFAA计划的赛事中，每个方面和细节都是刻意模仿真正的奥运会的。美国奥委会认为SFAA侵犯了其专属的奥林匹克知识产权，并提起诉讼。
在该案的初审和上诉审中，法院都确认美国奥委会拥有对‘Olympic’一词的专属权利，并做出了有利于美国奥委会的判决，要求SFAA停止一切对‘Olympic’一词的使用。
SFAA案作为奥林匹克标志的法律保护上里程碑式的判例，使得美国奥委会在《业余
体育法》下享有的专属权利扩大到了前所未有的程度。这主要体现在以下两个方面。首先，对奥林匹克标志的非商业使用同样构成侵权，不能得到第一
宪法修正案的保护。这样，《业余
体育法》原本限定的商业使用的范围被完全突破了，美国奥委会取得了在《兰哈姆法》下无法取得的特权。其次，在涉及侵犯奥林匹克标志的案件中，美国奥委会不需要证明“混淆的可能”，即在有关诉讼中，如果是原始的奥林匹克标志被使用，美国奥委会仅需要证明该使用是未经授权的即可；如果所使用的设计图案和受保护的奥林匹克标志是相近似的，美国奥委会也仅需证明该近似的图案有可能（tend to）引起混淆，而不必去证明其很有可能（is likely to）引起混淆。[31]和《兰哈姆法》相比，美国奥委会的举证责任被大大减轻了。
SFAA案之后十年里，该案判决为美国奥委会确立的对奥林匹克标志的垄断性专属权利及其他特殊保护准则为其他法院的审判实践所接受与发展。不过近几年来，SFAA案所确立的准则开始受到质疑，要求重新审视SFAA案的呼声也此起彼伏。这些意见主要集中在以下几个方面：第一，美国奥委会取得了《兰哈姆法》下的权利，却不必承担证明“混淆的可能”的责任，这使其获得了“没有先例的特权”。第二，《业余
体育法》给予一个单独实体以专属权利，使其对一个在英语语言和西方文化中具有悠久历史的词语取得了广泛的控制，这可能会对其他实体表达观点的权利造成妨害。第三，《业余
体育法》规定的对奥林匹克标志使用的限制超过了促进政府利益的实际需要。在SFAA案中，根本没有证据表明SFAA对‘Olympic’一词的使用会稀释或削弱其价值。[32]
最近，已有美国法院的判决开始对SFAA案确立的准则给予否定或修正，比如United States Olympic Committee v. AMI一案（以下简称AMI案）。[33]2000年夏季奥运会前，AMI出版了一份名为‘Olympics USA’的杂志，里面有好几个版面涉及已经举办过的32界奥运会，其中包括了对历届奥运会的介绍、一些参赛运动员的照片，另外还有2000年悉尼奥运会的比赛日程及电视转播时刻表。美国奥委会起诉了AMI，称其未经授权而在杂志中多次使用了奥林匹克标志，因此违反了《业余
体育法》的规定。审理该案的科罗拉多州地区法院一开始仍声明将依据SFAA案的法官对《业余
体育法》的解释作为审理基础。法院认定美国奥委会仅在‘Olympics USA’能够被定性为商业言论时才能依据《业余
体育法》提起诉讼，然而根据美国最高法院对“商业言论”的定义，尽管出版‘Olympics USA’杂志的目的是为了盈利，但吸引消费者去购买杂志的行为本身还不足以构成商业言论，因此将该杂志认定为商业言论实际上是夸大了其有限的定义从而违反了
宪法第一修正案。法院进一步认为，通过SFAA案，《业余
体育法》赋予了美国奥委会对‘Olympic’一词的广泛权利，但该法的措辞与范围必须严格解释；把《业余
体育法》赋予美国奥委会的权利扩展到根据已确立的第一修正案原则显然不是商业性的言论上将违反这一原则。据此，法院得出结论，美国奥委会不能根据《业余
体育法》向AMI提出请求。不过，法院也指出，美国奥委会对‘Olympic’一词享有传统
商标法上的权利，因此它可以根据《兰哈姆法》起诉AMI，这时对美国奥委会就必须使用和其他商标侵权案件当事人相同的标准。
