二、物权平等是《
物权法》的核心伦理精神
围绕《
物权法》的制定，有一场针对《
物权法》第
四条规定的激烈论争，论争的焦点就是国家财产、集体财产和私有财产能否平等保护的问题。《
物权法》第
四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。为何《
物权法》规定不同的物权人要受到平等的保护？物权平等的内涵是什么？
物权平等的实质是物权的平等保护。平等的权利是民主政治的基本伦理精神。民主社会被视为一个合作的共同体，作为合作共同体的每个成员，必然怀抱自身的利益，并希望通过合作增进自身的利益。因此，享有平等的权利是他们作为合作社会成员的基本资格，否则就无法表达、实现和保障他们的利益需求。正因为如此，平等的权利作为民主社会的前提性权利，是一个基本的道德设准。但“平等权可以说不是一种具有具体内容的权利，而是一种实现权利的原则”[5]。因此，物权平等并不是物权以外的一种额外的权利，而是物权的一种保障形式。法律规定平等的物权，是因为先有物权，然后才要求这项权利和他人是平等的；平等本身并不创造物权，而只是保护人们的物权不会受到不公正地限制或剥夺。
物权平等有三个层次。首先是形式上的平等，即法律面前人人平等。这个意义上的物权平等是一个规则性的正义，是公共规则体系的制度管理所要求的平等。更确切地说，物权平等就是在法庭中的地位平等。这个意义上的平等无关乎立法上怎样对待国有财产、集体财产和私有财产，无论是同等保护还是差别保护，它们都是法律本身的一部分。只要把这个法律同等地使用到不同主体身上，就是平等了。比如，《
民法通则》中有不同物权主体的差异性规定，但只要它在法律适用中是一致的，就做到了法律面前的平等。当《
物权法》规定了国有财产、集体财产和私有财产的平等保护，也不过意味着不同的物权人在物权发生冲突的情况下，应当平等适用《
物权法》以解决其纠纷。可见，这是形式的平等，不涉及实质的平等问题。
其次是实质意义上的平等，即法律上的平等。这个意义上的物权平等是平等理念在制度的实质结构方面的应用，是由立法目的所规定，并依据立法目的来确定在哪个方面应该要求平等。平等的基本原则就是相同情况相同对待，不同情况不同对待。困难之处在于，如何确立与平等相关的相同方面。比如给学生颁学习优秀奖，显然，学习成绩、能力和态度就是要考虑的相关因素，在这些方面相同的，就给予相同的待遇，不同的，就给予不同的待遇。而身高、长相、身份的异同就不相关，是可以忽略的要素。那么，《
物权法》在物权人的诸多差异中，如何抽象出相关的相同性，并因此而给予相同的待遇呢？国有财产、集体财产和私有财产之间在物权的内容和范围上都有很大不同，譬如，国家、集体对某些基础性经济资源享有所有权，而私人却不能享有；自然人享有的与其人身有关的权利，而国家和集体不能享有；作为民事主体的私人之间也有很多差别。那么，是何种相关的相同性使得我们忽略了这些不同，给予相同的对待？《
物权法》的立法目的是我们考察相关的相同性的标准。通俗地说，《
物权法》的立法目的是安分止争，物尽其用。《
物权法》的根本任务是解决财产归属和利用问题，与此相关的因素就是我们可以比较其异同的方面，其余的因素则可以忽略。其一，就解决物的归属的立法目的而言，在《
物权法》的视野里，就可以把纷繁复杂的人际关系抽象为利益关系，把多变复杂的人性抽象为理性，把多元的价值追求抽象为利益最大化。经过了这番抽象之后，我们发现了在它们无数的差异性后面的相同点，就是权利能力，即不同的物权人，无论指国家、集体还是个人，都具有相同的自主、理性和趋利的特性，因此具有享有民事权利、承担民事义务的平等资格。权利能力的本质就是获得利益的资格，获得资格确认的个体，就能占有、支配和处分他的占有物，没有获得确认的人即使是一个自然生物意义上的“人”，也不是一个人，他的占有将被宣布为非法，受到排斥和制裁。可见，占有的主体是一个抽象的装置，不会存在身份之别，权利能力的平等是一种资格的平等。其二，就解决物的利用的立法目的而言，《
物权法》的平等是交易中的平等。物尽其用的两个基本前提是物的稀缺性和人的利益最大化的动机。当人们试图追求最大的利益，而又受限于有限的资源时，交易是解决这个矛盾的最佳方式。可以说，交易既是物权的获得和处置的方式，也是物权价值实现的主要方式。交易不但能够实现稀缺资源的互补，还能带来一种“合作剩余”，增加交易双方的利益。而只要交易的双方或多方站在商品面前时，他们就是相同的。所以，马克思说“商品是天生的平等派”，商品之所以是天生的平等派，是因为商品的价值尺度是天生平等的。可见，要实现物尽其用的目的，不同的物权人只能也必须以相同的身份进入交易关系。在市场交易中，无论是国有财产的所有者、集体财产的所有者还是私有财产的所有者，均具有完全平等的法律地位，获得同等的保护，不如此，商品交换将根本无法进行，物尽其用的立法目的也无法实现。
