“彭宇案”的证据法理分析——以经验法则为视角
孙道萃
【全文】
一、“彭宇案”解读
（一）问题的提出
[案情回放]
2006年11月20日，南京的徐老太太在公共汽车站摔倒受伤，彭宇将其扶起并送其到医院检查，确诊为胫骨骨折。后徐老太太及家人认定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，判决彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。此案经媒体传播，迅即在公共空间引发强烈反响和热烈议论。
（二）“彭宇案”中经验法则运用
关于本案事实和法律，网友和专家各自发表了观点，也提出了一些疑问。彭宇案经验法则的运用是本案的最为突出的地方，也是公众争议的焦点。一审判决书中法官运用经验法则进行事实认定，则直接引起了轩然大波，主要集中在以下四点：
1、是否相撞
根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。
本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
2、见义勇为抗辩事由
被告一审中没有及时提出抗辩的理由，这与常理不容。被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
