在2006年华东政法大学举办的法律语言研讨会上，与会代表的思想就更加解放了，有好几篇论文就是直接批评某些法律的。
本次会议，许多代表都是直奔主题，直奔灾区，义无反顾，一往无前。这是思想解放的结果。
第二个方面：关于会议的组织工作。
会议的地点非常好，北京政法学院这个地方，可谓曲径通幽，闹中取静，时间上又正是春意盎然、百花齐放的时节，加之厨师手艺精湛，饭菜十分可口，再加之会务人员年轻漂亮、人面桃花、热情周到，所以这两天感觉特别舒畅。
但也有几点不足。
第一，会议通知发得比较晚，使代表们的准备时间比较仓促，不能做充分的思考和研究。鄙人是3月底才接到通知的，准备时间不足两个月。
第二，开幕式的时间稍长了一些。欢迎辞其实可以和祝酒辞合并；领导同志的指示其实可以改为书面讲话，北京的领导特别多，也特别忙，就不一定都来作指示了嘛！发表个书面讲话也是可以的嘛！
第三，有些代表的参会态度不够端正。有的代表多次强调“我是来学习的”，这个话我看一半是谦虚一半是真话，既然是来学习的，当然就不一定认真准备了，随便说几句也就行了。有的代表是抱着传经送宝的态度来的，所以经一念完人就走了。这不太好嘛，你演讲的时候，我们用湿巾将耳朵擦得干干净净的，手和笔也擦得干干净净的，认真听，认真记，等我们演讲的时候，你不在场，跑到别的地方慷慨陈词去了，对我们的胡言乱语你也不批评批评，也不指点指点，也不笑骂一番，这不够公正吧？建议以后的学术会议，将演讲、发言的机会都安排给全程参会的代表，不能全程参会的代表，安排一个书面演讲就可以了。这次，许多年轻的女后生、女先生，都是全程参会的，却没有发言的机会，我为她们感到遗憾。
第三个方面：关于选题。
选题总的来看比较好。
第一，许多选题很贴近现实。如：贺卫方先生的《司法与语言》，郭恒忠先生的《法律语言规范与法制新闻》，薛峰先生的《从司法角度看法律语言及其规范》，吕锡伟先生的《行政复议的语言规范问题》，韩起祥先生的《检察工作中的语言规范问题》，苏金智先生的《香港法律双语化的语言规范问题》，李振宇先生的《合同中的语言规范》，等等，都很贴近生活，贴近现实，都很有意义。
第二，有许多选题直奔主题，直奔灾区。如徐家力先生的《知识产权法的语言规范问题》，刘桂明先生的《
律师法的语言规范问题》，王洁先生的《从＜义务教育法＞和＜反垄断法＞看立法语言规范化问题》，等等，对于当前尽快解决立法中、法条中的严重语病问题具有重要的现实意义。
