因此我说，范美忠跑的虽快，但并没跑好。地震发生时，逃跑是一种躲避的方法，越快越好，如果能够带领其他人跑，也更值得称道。在这个意义上，刘大生教授说他“跑的好”，显然是有其道理的。可是，范美忠却在不适当的时间、不适当的地点、不适当的环境下以不适当的方式跑出了与自己身份并不适当的一跑。这一跑，尽管是其自由，但在当时特定的自然环境下以及当今特定的人文环境下，这个自由已不再纯粹和适当。不然，也不会有“范跑跑”这个几乎是地球人都知道的特别字号。
　　当面临不自由时，理性的选择是应该积极寻求自由，而不应是使自己进一步陷入不自由。但范美忠的选择恰恰是非理性的，5月22日，范美忠在天涯论坛写下了《那一刻地动山摇——“5•12”汶川地震亲历记》一文，表示自己“是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我。”之后，范美忠又发表了一篇《我为什么写＜那一刻地动山摇＞》，说“你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！从利害权衡来看，跑出去一个是一个！”
　　这些话是在他行使了“跑”的行为自由之后，又在行使“说”的言论自由。两者都是自由，但都已不再纯粹。此时，范美忠早就因为“跑的不好”而陷入了不自由，要想寻回过去的纯粹自由，最好是不说为好或者少说为好。不说即是沉默，少说可以认错。须知，在流行沉默的岁月，在认错误、表决心遗风尚存的年代，选择不说的沉默和少说的认错，或许还能从道德判官那里挽回些许的从宽处理。否则，越要说、还要多说，那就只好错、错、错。说的再好也是狡辩；说的再妙也是遮掩。没办法，这就是社会。
　　因此我又说，范美忠说的虽多，但并没说好。这年月，唾沫可以淹死人，闲话可以吵死人。有时候，遇到恨不得把桌子掀翻的愤慨之事，确实有奉献唾沫的本能；但也有时候，并不是被淹、被吵的人想遭受那样的折腾，而是想淹、想吵的人有那样的快感。换一个角度，如果我们国家的中小学校，也像日本国那样，经常进行防震演习训练，在地震来临之时，能够迅速作出娴熟而地道的疏散应急，能蹲则蹲，能躲则躲，能跑则跑，老师跑老师的，学生跑学生的，看谁跑的又快又好。在那种训练有素的“避震术”环境下，也许，谁跑的比兔子快，将会变成一个对个人应变能力的素质评价，而不是仅仅停留于唾沫星子和口水大混战中的道德评价了。只要这样的理念土壤还未生成，那么，跑的速度就不会是一个正常的能力评价指标，而是一个纯粹的道德论说依据，即跑的快的人是道德侏儒，跑的慢或者不跑而被掩埋的人才是真正的英雄。
　　总之，一夜成名的范美忠跑的不好说的也不好。最终，使自己在不自由的旋涡里越陷越深。这种不自由带来的危害，说的轻一点，至少在热炒时期不会消除；说的重一点，此事或许能够成为其终生相随的抹不去的阴影。这是给他本人造成的可能性危害。而这种不自由也会给制度带来危害，使人无法体会到制度安全带来的生活愉悦。例如，范跑跑这一史上最牛之“跑”，就立刻刺激了有关部门制作“文件”的冲动。这不，陕西省汉中市勉县教育局6月2日作出规定，高考的监考老师在余震发生时，要保证将全部学生疏散完毕后才能离开考场，违反规定的，将给予停职或开除的处理。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页