“汤唯事件”与财产权
李诗林
【关键词】“汤唯事件”；财产权
【全文】
近日有关国家广电总局封杀汤唯广告一事，在网上闹得可谓是沸沸扬扬。为了给青少年营造一个健康的环境，防止“一脱成名”现象蔚然成风，广电总局使出这一杀手锏的确于理有据。许多网友对广电总局这一行为亦持支持、肯定态度。然而，撇开带有主观色彩的道德评判，理性的思考一下：政府的公权力是否对汤唯的财产权构成了侵犯？这一行政行为的背后是否有充足的法律理由？
从这一角度出发，广电总局的做法似乎难辞其咎。
纵观娱乐圈，大凡成名的明星，广告报酬必占据其收入的相当比例。广告，自然也就成了他们的生财之道，甚至于是谋生的根本。而广电总局封杀汤唯广告的直接后果，就是让那些广告失去了在媒体上展示的机会，广告公司“谈‘汤’色变”。广告商和汤唯不仅没有利用广告达到“双赢”，甚至于连前期投入的成本都难以收回，获利自然成为泡影。据业内人士透露，汤唯因此而遭受的直接和间接损失将达到几百万之巨。
对这笔资金，汤唯有相应的财产权。因为财产不仅仅不包括那些实实在在的财富，还包括一些可预期的商业利益。在西方法律界看来，财产是人之所以成为人的物质基础。没有财产，也就没有人格权。在中国，2004年的
宪法修正案让世人从对私有财产的漠视中惊醒，维护自身财产权的法律意识正在潜移默化的注入人们的脑海。
广电总局的做法，显然是为了维护公共利益，从而对汤唯的财产权构成了侵犯。但近些年来有关公共利益的讨论，似乎对“公共利益”很难做出一个比较规范的定义。
物权法制定过程中，“公共利益”的定义更是引来一片争议。对于“风可进、雨可进、国王不可进”的“私财”保护原则，呼声频起。为了防止政府拿“公共利益”当幌子，防止其滥用权力，我们可以借鉴西方的做法，即政府在作出这一直接侵犯公民财产权的行政行为时，应当按照正当程序进行，并按照比例原则的要求尽可能的将损害降低到最低程度。而恰恰是在这两个方面，“汤唯事件”面临着无法回避的拷问。
广电总局在程序上做得很不到位。当各大媒体在高调炒作“汤唯事件”时，已是在广电总局作出决定之后，之前似乎没有任何有关封杀的蛛丝马迹，因为广电总局采取的是内部操作方式。封杀汤唯的原因为何，广电总局应当给出一个充分的理由，以使人信服。按照广电总局后来的说法，这是为了防止“一脱成名”现象蔚然成风，避免引导青少年进入思想误区。据笔者看来，这一理由显然过于简单、牵强。
