3、过于强调满足合理诉求，情大于法。司法并不对所有合法权益都给予保护，司法审判本质上乃是一种思维判断工作，实践中必然产生主观认识与客观情况不一致的情形，如：有的案件法律事实和客观事实可能存在差异，裁判难免与事实不符；有的案件原告起诉超过诉讼时效期间，或出现上诉失权、申请执行失权、证据失权等情况，虽然其利益是合法的，但依法不予支持；有的特殊案件的处理，如高楼抛物案、二奶继承案等，还有探索、总结、再认识的过程，同案不同判也很难说有错判；有的案件，虽然在程序上、分析说理上存在一定问题，但是实体处理是正确的，可以不发改、不再审。所有这些，都是我国法治进程中的客观现实，对这种现实，我们应当持承认和包容态度，不能以“满足当事人合理诉求”、“实事求是，有错必纠”为由，对原裁判结论加以指责和改变。领导接访以终结纠纷为目的，追求个案公正，而司法审判是以维护整个社会公正为目标，有时为了全社会的“大”公正，可能牺牲个别人的“小”公正，领导接访与司法工作在功能上是存在冲突的。
　　4、突出领导作用，淡化具体办事机构的作用。各类审判业务部门是为群众服务的具体办事机构，与群众接触量大面广，是维护群众利益的主体和基本力量，只要真心为民，严格依法办事，就能最大程度减少和化解上访。领导应当总揽全局，统筹兼顾，调动各类审判业务部门和工作人员的积极性，带领广大法官去实现一个个目标。领导不是包办代替者，不能忙碌于具体工作。无论领导权力多大，无论他们多么公正无私，其结果也只能解决巨大信访量中的极少数问题，领导接访永远不可能成为解决问题的主渠道。而将某日定为领导接待日，领导又不能保证任何时候都能按原计划接访，领导接访就容易流于形式，还可能引来领导作秀的批评。更为严重的是，领导接访越多，范围越大，纠错力度越强，对上访者的引导和心理暗示作用就越强，上访者会认为问题的解决还是领导说了算，将实现诉求的希望寄托于领导个人，将领导接访作为包治百病的救命稻草，同时又踩住本地领导负有息访责任的软肋，往往故意采取过激行为扩大事态，千方百计进省进京，向高级别的领导上访，借机向本地领导施压，提出超出政策法律界限的无理要求，而这些要求一旦作为特例满足，又引起其他上访者争相攀比，形成无理上访的恶性循环。与此同时，上访者心中会淡化各类审判业务部门的作用，各类审判业务部门就门庭冷落，且容易滋生“等待领导指示”的消极依赖心理，弱化责任感，影响其化解矛盾主力军作用的发挥。在司法权威衰退的过程中，如果我们不是选择加强司法权威，而是选择以领导权威来弥补或取代司法权威，则国家就会有偏离法治轨道的危险。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页