四、与公司财务审计权的区别——股东查账权的界限
在新《
公司法》颁布以前有关股东查账权诉讼的若干司法裁判中，均将股东查账权延及对原始会计凭证的审查，并认为如果没有对原始凭证的审查则股东的查账权将缺乏实质意义。
但事实上，“查账”的法律意义与我们通常的理解存在本质上的区别，这首先得从其与“审计”的区别说起。与“审计”一词对应的英文单词为“Audit”，被注释为“查账”，兼有“旁听”的涵义，与查账权在名称上有重合之处。但“审计”的内涵显然大于“查账”。1972年美国会计学会的《基础审计概念的说明》中对审计的定义是：“审计是为了查明经济活动和经济现象的表现与所定标准之间的一致程序而客观地收集和评价有关证据，并将其结果传达给有利害关系使用者的有组织的过程”。同年，美国审计总局对审计下的定义是：“审计一语，包括审查会计记录、财务事项和财务报表，但就审计总局的全部工作来说，它还包括如下内容：①查核各项工作是否遵守有关的法律和规章制度：②查核各项工作是否经济和有效率；③查核各项工作的结果，以便评价其是否已有效地达到了预期的结果（包括立法机构规定的目标）”。 我国审计理论和实务工作者普遍认为，审计是由专职机构和人员，对被审计单位的财政、财务收支及其他经济活动的真实性、合法性和效益性进行审查和评价的独立性经济监督活动。
即使仅就“审计”所包含的“查账”的含义而言，其也与股东查账权的“查账”存在实质的不同。《
中华人民共和国审计法实施条例》第
2条对审计所下的定义是：“审计是审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，监督财政收支、财务收支真实、合法和效益的行为”。由此可见，“审计”所包含的“查账”在客观方面表现为“检查”，应以“查阅”为前提，而大于“查阅”的内涵：在对象上则包括会计凭证、会计账簿等，也远比查阅对象“会计账簿”要广泛。
从新《
公司法》对公司财务审计权的设置来看，对公司财务的检查、审计职能主要被赋予了监事会或监事。如第54条规定监事会、不设监事会的公司的监事行使检查公司财务的职权；第55条规定“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”第63条、165条、170条、171条等则规定了公司聘请会计师事务所对公司财务进行审计的有关事项。由这些规定可见，新
公司法对公司财务审计权作了较为完善的设置，使公司财务审计权与股东查账权一起构成了对公司财务进行监督的权利基础。由此进一步可说明，股东查账权的范围应仅限于查阅公司账簿，而不应包括采取检查原始凭证等方式对公司财务进行审计的内容。
