被告辩称：同意仲裁裁决。
第三人辩称：不同意承担任何法律责任。
天河区人民法院审理认为：《聘用合同》第九条包括三部分，第一部分是约定在劳动合同期内，原告应对被告的商业秘密负有保密义务；第二部分是约定在劳动合同终止后3年内，原告继续负有保密义务，不得自营或为他人经营与被告有竞争的业务，属于竞业禁止条款；第三部分是约定原告违反上述约定应承担的责任。就第一部分而言，原告在劳动合同期内与他人出资成立了第三人公司，该公司有与被告同类的经营范围，原告作为被告的副总经理明显违反了负有保密义务的约定。根据《
劳动法》第
一百零二条的规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。被告未能提供证据证明第三人对其造成经济损失，故被告据此要求原告支付违约金，无事实及法律依据，本院不予支持；就第二部分而言，竞业禁止是为了保护企业的利益，同时也限制劳动者的择业自由，因此我国相关劳动法规规定，用人单位在作竞业禁止约定的同时，应当给予劳动者一定的经济补偿，该条款侵害了原告的基本利益，显失公平，该条款无效。无效条款，自始没有法律约束力，故被告据此要求原告支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照《
民事诉讼法》第
一百三十条、《
劳动法》第
十七条第一款、第
十八条第二款、参照《广东省劳动合同管理规定》第九条第（四）项之规定，于2005年6月10日判决原告无需向被告支付违约金30万元。
宏达公司不服一审判决上诉至广州市中级人民法院，请求撤销一审判决，判令被上诉人苏光明向上诉人宏达公司支付违约金30万元，由第三人腾大公司承担连带责任。上诉人诉称：一、《聘用合同》是在自愿基础上签订的，是双方真实意思的表示，合法有效。二、被上诉人违反了竞业禁止规定和保密规定。三、原审关于竞业禁止须补偿的认定存在重大缺陷。四、原审混淆了违约责任与损害赔偿责任的界限。五、原审判决认为双方的合同条款显失公平，所以认定该条款无效是适用法律错误。只有违反了法律、行政法规的强制性规定才能认定无效，显失公平作为可撤销的合同条款，不能作为无效条款的依据。撤销权依法应在签订合同后一年内提出，而被上诉人没有在该期限内提出。六、原审没有适用《
公司法》第
61条的规定，被上诉人作为申诉人的副总经理，在任职期间不能经营或为他人经营与公司同类的产品。
