|
其次，如果一个地域内对一种商品只有一家销售商的话，它就可以只需要考虑不同品牌的商品之间的竞争状况来决定商品价格。而如果一个地域内同一商品有多个销售商，销售商自身的经营结构又比较单一（如在独家购买一家供货商的产品的情况下）的话，销售商之间就存在着为排挤对方而打简单价格战的危险，这既压缩了销售商自身的合理利润空间，同时也对其他品牌构成类似于倾销的负外部性影响。
此外，让销售商分散在不同的销售网点进行销售，能有效减少重复投资和重复建设，发挥每个销售网点的规模效益，“还可以灵活的在企业间分配经营风险”[29] 。
我国经济生活的一个反例也说明了问题。湖南湘酒鬼股份有限公司在1998年改变了销售办法，一改过去由各省代理商经营的做法，而是自己在各地设立了办事处，直接分销。这种生产商打破了地域限制格局下的销售代理的体系的后果是：经销商普遍不满，整个销售体系内部也陷入混乱，“抢地盘、拼价格甚至不惜赊账（供货）”的现象也随之发生。同时，多个分销点也造成了价格的不一致，销售员出去谈客户时自己都不知道真实底价是多少，因为大家拿到的底价都不一样。[30]
2、促进销售者之间为争夺独家销售权的竞争
这种销售方式还有一定的正外部性。即促进销售商为了提高自己的营销能力而展开的竞争的促进作用。因为生产商既然只打算在一个地域内选择一家销售商，又要实现在该地域销售收入的最大化，那它必然要选择销售能力最强、商誉最好的那个销售商，而不是漫天撒网、不论良莠的给与多个销售商以机会。这显然会刺激那些职业销售者为了获得那个唯一的销售资格，而注重提高自己的营销能力，如改善销售环境、提高服务水平、加强售后管理等等，其“不仅必须在销售方面，也必须在服务设施和现代技术方面进行投资”[31] ——这显然是有利于社会经济效率提高和消费者福利的。
3、减少销售商的运营成本，降低商品价格，增加销量和促进消费者福利
由于销售商在特定区域内只有一家，因此对销售商而言，该项协议能确保供应的稳定，并在很大程度上避免自己受到商品价格上涨的威胁和损害。而且预先知道了成本的基础，就可以做长期安排，避免为应付需求波动而大量储存货物，减少不必要的风险和费用，改善经营状况。
同时，能够独占一个地域的销售权的销售商更容易得到供货商的优惠价格与折扣，他们自身“也会尽量的减少商品的运输成本和交易成本”、提高产品质量、改善售后服务，“其结果就不仅有利于扩大商品的销售，也有利于扩大这种商品的生产，此外还有利于消费者”。[32]
相反，单纯强调不同销售商“之间的价格竞争并不一定能扩大销售，因为低价竞争往往导致对顾客服务的忽略，可能影响产品的销量”[33]
4、有利于激发生产商开拓市场，实现更大范围内的资源合理配置
首先，生产商在开拓市场的过程中，必须付出市场调研费、广告费、基础设施费等各种成本。如果是在国际市场竞争中，则还会遭遇更多的风险如汇率风险等。而如果赋予了销售商在一定地域内独占的销售权的话，即意味着生产商和销售商结成了利益共同体，销售商自然会全力开拓市场，从而大大降低生产商进入新市场的成本和风险，“减少新产品进入市场同老产品开展竞争面临的障碍”[34] ，而生产商开拓新市场的成本减少，则不断推陈出新，和现有品牌进行竞争的积极性也自然会加强。
在后文将详细介绍的1964年法国考恩斯腾（Consten）公司和德国格鲁恩迪克(Grundig)公司诉欧共体委员会案[35] 中，被指控为垄断的德国生产企业即辩称，因为当时德国产品进入法国较难，所以生产商必须使销售商能够得到一个丰厚的利润，才能保证后者能尽力开拓市场。
其次，“通过这种销售方式，生产商也可以对其产品需求状况有较准确地了解，利于对生产进行科学规划”[36] 。
实践表明，在欧洲市场一体化、价格水平趋向一致的过程中，可以说包括纵向地域及客户限制协议在内的种种纵向限制行为对推动各国生产商的对外销售起了较大的促进作用的。[37] 欧洲法院也因此在La Technique Miniere v. Maschinenbau Ulm一案中认为，对销售商特许排他性地域销售的，如果是为了进入新市场，则并不违法。[38]
5、有利于中小型企业的生存发展
如果不是把某个地区的销售交由一个企业，那就意味着生产商必须和更多的销售商就形形色色的交易条件进行谈判，签订一个个合同，交易费用会剧增。如果是跨国贸易，则语言、法律和其他方面的差异无疑会使得花费更巨。因此对小生产企业来说，成本本身便很可能成为不堪之重负。而“限制向某些消费者、地域供货，可能会降低交易费用”[39] ，甚至“对中小生产企业来说，订立独家销售协定常常是他们进入某个市场或者参与市场竞争的有效方式，有时甚至是唯一的方式”[40] 。
|
