产生如此严重的低级错误的原因，就是因为法官和张教授一样，乱用法律概念，逻辑混乱，无正常的法律思维，错误分析有关法律关系造成的。事实的真相是，银行在许霆第一次取款时存在交付行为，在许霆后来170次取款时银行同样存在交付行为，银行具有交付现金的意志和意思表示。许霆的行为不是盗窃。
张教授说：不少人认为许霆的行为不是盗窃行为，而是正当取款行为。这显然不是在盗窃罪构成要件的指导下归纳案件事实。（作者注：我也不知教授怎么好意思在此处还谈犯罪构成要件）
张教授进行类比：甲将乙的笼中一鸟（价值数额较大）放走时，我们不能离开
刑法规定，作出“甲的行为是使美丽的小鸟回归美丽的大自然，因而无罪”‚的结论，而应以
刑法规定的故意毁坏财物罪的构成要件为指导，认定甲的行为毁坏了乙的财物（使乙丧失了财物的价值）。同样，当我们以盗窃罪的构成要件为指导归纳许霆案时，就会得出许霆的行为具备盗窃罪成立条件的结论。
张教授在教我们如何从生活现象中看到其法律实质。但同时教授也在误导我们，因为适用
刑法时进行类比是严重的违法行为，而教授却正在对我们进行错误的引导。教授的举例与许霆案也没有可比性。乙放甲鸟构成犯罪，是因为乙确实实施了侵权行为。但是许霆并未实施任何侵权行为，仅凭许霆的恶意和银行利益受到损失的结果，不对许霆与银行的具体行为进行分析，就无法理清许霆与银行的法律关系，不理清法律关系又如何判断银行是否具有转移占有的意思表示，不判断清楚银行是否具有转移占有的意思表示，又如何判定许霆实施了侵权行为即窃取的行为。
我并不认识二位教授，但从二位教授的风格来看，张教授应该比陈教授更有势、更年轻。因为陈教授用的只是传统的恶法即类推定罪法和主观定罪法，而张教授则敢于进行恶法创新，比如任意
立法法、时空错位法、任意创设罪名区分理论法、犯罪行为宏观考察法等。我脑子里不经意间冒出一个念头“日本法西斯”，但我知道用在张教授身上肯定不合适。因为他既不是日本人，也不是当权者。我真不知道如何给张教授的胆大妄为作评价。
三、结论
我恭请认识二位教授的朋友，奉劝二位教授迷途知返，今后一定要真正地讲法律和讲法理，不要误导国人危害法治。并奉劝二位教授马上请几个法理学、民法学的老师好好补补课。因为
刑法不是孤立的法律，而只是法律体系中的一个部门，并且
刑法这个部门法具有谦抑性，即具有补充性。二位教授已经忘记了法理学、民法学的一些基本原理、基本理论，不知道如何进行全面的法律关系分析，所以他们才乱用
刑法。研究民法的人可以不懂
刑法，但研究
刑法的人必须先搞懂民法。这是由
刑法的特性所决定的，否则，二位教授今天的严重错误还会重犯，普通百姓的基本人权还会受到无辜的侵害。
