当加害人与受害人对损害的发生均无过错时，加害人不应承担侵权责任。但若固守此信条，有时难免产生不公平的结果。为体现公平、正义的法律价值，当加害人不承担责任对受害人而言显失公平时，应当让加害人承担适当的民事责任，以实现法律的救济功能。加害人不承担民事责任对受害人显失公平的情况有以下几种：（1）加害人的行为是造成损害的惟一原因、主要原因或直接原因；（2）受害人因加害人的行为而受损害后，生活陷于困难；（3）受害人与加害人存在特定的合同关系或信赖关系，受害人的损害是在履行合同时发生的或因信赖加害人而发生的；（4）无行为能力人、限制行为能力人致人损害而其监护人已尽监护职责，监护人仍应承担适当的民事责任；（5）紧急避险之危险是由自然原因引起，避险人应向其避险行为之受害人承担适当的民事责任。[4]本案中，起火点在被告家中，被告所受损失比原告所受损失小，并且被告另有房屋居住，比较双方各自的经济状况和负担能力，如果被告不承担责任以分担原告方的损失显失公平。因此，在无法确定任何一方有过错的情况下，由当事人分担民事责任符合民法公平原则，有利于平衡双方当事人的利益。
根据我国现行民事立法的规定，公平责任主要适用于以下三个方面：（1）
民法通则第
132条的情况，即当事人对造成的损害都没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。（2）无民事行为能力人、限制行为能力人致人损害，监护人已尽监护职责而没有过错时，适用公平责任。（3）因紧急避险对第三人造成损害时的适用。
公平责任原则依据公平观念作为价值判断标准，因而具有高度抽象性和不确定性，在实际适用中赋予法官较大的自由裁量权，其适用标准过于模糊，随意性极大。王泽鉴先生指出：“一是
民法通则第
132条所谓‘依据实际情况’由当事人分担民事责任，主要是指财产状况而言，法律所考虑的不再是当事人的行为，而是当事人的财产，财产之有无多寡由此变成了一项民事责任的归责原则，由有资力的一方当事人承担社会安全制度的任务。二是在实务上，难免造成法院不审慎认定加害人是否具有过失，从事的作业是否具有高度危险性，而基于方便、人情或其他因素从宽适用此项公平责任条款，致过失责任和无过失责任不能发挥其应有的规范功能。”[5]为防止公平责任原则的滥用，保证公平责任原则的正确适用，立法和司法机关应该作出明确的立法和司法解释，对其适用进行严格限制，尽量减少法官的主观臆断，以克服公平责任原则的缺陷，不断促进侵权行为法的归责体系更趋科学和完整，保证侵权案件的正确审理和侵权纠纷的合法解决。
