许霆案广州中院重审判决书显示，许霆每次请求1000元（除第一次请求1000元），银行只扣帐1元，法院认定其中盗窃999元，也就是说其中的1元不是秘密取款，是银行“递出”而脱离银行；999元是秘密取款，不是银行“递出”而脱离银行，但1元和999元是连在一起、“捆绑”在一起的。那么就陷入一个谬论之中，在某次取款1000元这样一个行为中，到底是秘密取款行为还是不秘密取款行为？从999元来说，法院认定每取1000元（除第一次取款请求1000元）的行为是秘密行为，不是银行递出（给）的；从1元来说，又认定该同一行为（每取1000元）不是秘密行为，是银行递出（给）的，法院的认定自相矛盾。所以许霆案法院的判决是错误的。
办理银行卡时许霆与银行签订的合同，即使约定不能超额取款，许霆仍然有权在履行合同中（或新签订合同中）向银行提出大于存款额的取款请求，所以许霆仅仅提出大于存款额的取款请求没有违反合同约定，如果银行给款更不违反合同约定。相反，银行违反了约定，违反了不能透支的约定而“给”款。
核心观点只有一个，许霆只向银行提出取款请求，在款被非许霆递出银行后才被许霆取。
银行不给钱许霆永远也拿不到钱，只有给钱，许霆才能拿得到钱。谁给钱谁负责。
即使许霆违反合同约定取款，那也是合同纠纷，取款纠纷。
第（二），没有盗窃罪中所指的“窃取”。
任何一个储户（通过ATM机）向银行提出取款请求 ，不管银行内部如何运作、如何出现错误（包括技术错误、人为错误、过失错误），即使银行不同意付款，或错误同意付款，储户都没有义务去辩别，只要银行“递出（给）”款项，储户完全可以接收款项。
“接收”和“窃取”相信大家都能区别，所以这不是窃取行为。
根据1997年9月19日
中国人民银行发布的《支付结算办法》第
二百一十五条，储户完全可以接收银行“递出”的款项，并不违法，可能违反合同条款，那就是合同纠纷（取款纠纷）。
银行也违反合同约定。许霆的银行卡可能合同有约定不能透支，许霆第一次取款1000元，银行违反了合同约定支付了1000元，由于许霆没有义务把款送到银行的地方，也没有义务向任何人报告，只能由银行上门自取，如果发生丢失，银行应当承担一些违反合同约定的责任，事实上许霆也丢失了一些钱。
许霆后来的每次取款，银行违反了不能透支的合同约定（对于储户来说不管银行何种原因），向许霆超额付款，导致了许霆在路途上部分款项的丢失，离开广州是许霆的权利，银行应承担一些银行违反合同约定所出现的后果。
