赫鲁晓夫掌权时，苏联报纸也批评斯大林，勃烈日涅夫当权时，苏联报纸也能批评赫鲁晓夫，但是都不能说那些批评是当时苏联
宪法保障言论自由的体现，都不能说是苏联
宪法的贯彻和落实，因为那些批评正是赫鲁晓夫或勃烈日涅夫所喜欢的。同样的道理，否定前任国会的一个法律规定，否定现任国会和现任联邦主席也想否认的一个法律条文，也不能算是对司法审查权的贯彻和落实。
其实，1789年的《联邦司法条例》仅仅在联邦最高法院初审权上与
宪法不一致，而在联邦法院有权力、有责任制约联邦国会和联邦行政当局的大原则上与
宪法并无抵触。马歇尔如果能够认真贯彻
宪法的话，就应当让马伯里到联邦地区法院或者联邦巡回法院起诉，如果不服再到最高法院上诉。马歇尔受理了马伯里的起诉，尽管判决马伯里败诉了，尽管判决书中说最高法院审理马伯里诉麦迪逊案超越了
宪法规定的最高法院初审权的范围，但是，你最高法院还是审理了，这不是明显的违反
宪法吗？
目前中国的基层法院无权审理死刑案件，假如某个基层法院受理了一个要求判处死刑的公诉，最后判决说：“检察官提供的证据是充分的，被告的确犯了死罪，应当判处死刑，立即执行。但是，根据诉讼法，本院无权作死刑判决，检察官要求本院判处被告死刑是违法的。因此，应当将被告释放。”如果这个“假如”是真的，我们该如何评价这个法院的做法呢？相信读者都能同意这样的道理：尽管这个法院没有判决被告死刑，但是该法院受理并且审理此案本身就是违法。正确的做法应当是：告诉检察官，我院无权受理，请到上级法院起诉；或者接受起诉书和有关证据材料，但自己不审理，迅速转交上级法院审理。同样道理，尽管马歇尔在判决书中判决自己无权审理马伯里诉麦迪逊案，但是审理和判决的过程已经违反了
宪法。
