通知：债权移转的生效要件——对传统立法与理论的反思
张雪忠
【摘要】债权转让经通知方发生权利移转效力。通知前，债权即发生移转的理论及相应立法，均背离了债的本质属性和内在逻辑，已经并将继续造成理论上的尴尬和实务上的不利。债权转让的通知应由转让人实施，或由转让人委托受让人实施。
【关键词】债权转让；转让通知；债权移转
【全文】
一、导言
债权转让是指债权人将其债权移转于债务人以外的第三人， [1] 此时债权人即为出让人，第三人为受让人。不同的立法模式和理论体系，对债权转让的内涵有不同的界定，其区别在于物权行为是否在立法和理论中得到承认。在物权行为立法模式和理论体系中，债权转让（债权让与） [2]系指不害债权之同一性，以债权移转为内容的准物权契约 [3]；债权让与作为处分行为的一种，区别于作为其原因的负担行为， [4] 如买卖、互易、赠与等，后者仅使出让人负有向受让人让与债权之义务。在非物权行为立法模式和理论体系中，并不将债权转让的原因与债权转让本身区分为两个独立的法律行为。债权转让的原因，如债权之买卖、互易、赠与等，作为单一的法律行为，既包含使出让人负有向受让人转让债权之义务的内容，也包含当事人转让债权的意思。
笔者主要探讨债权转让过程中债权移转的条件，即是否债权让与一成立（在物权行为立法模式和理论体系中），或者包含债权转让之内容的原因（基础）关系（在非物权行为立法模式和理论体系中）一生效，受让人即取代出让人，成为新的债权人。上述两种不同的立法模式及相应的理论体系均认为，债权让与一成立，或者原因关系一生效，受让人即取代出让人，成为新的债权人， [5] 但非经出让人或受让人 [6]通知债务人，对于债务人不生效力。 [7] 上述主张在理论上背离了债的本质属性和内在逻辑，未遵循权利移转的逻辑要求，在实务上也容易引起法律适用的困惑，并造成甚不合理的结果。笔者认为，在债权转让中，债权让与的成立或者原因关系的生效，不应当然使受让人取得债权，只有在债务人受债权转让通知时，债权才实际发生移转，并且此种通知只能由出让人作出。
二、理论辨析：对债务人之通知应是债权移转的条件
各国立法及民法理论几乎均主张，债权之转让，依当事人之间的让与契约（准物权行为）或者相应的原因关系，即生债权移转之效力，其间不存在履行行为；但非经通知债务人，对于债务人不生效力，“盖债务人不知有债权之让与”，却要受其拘束，“难免蒙不测之损害”。 [8]
