「法务统计指针」，法务部全球信息网，统计处数据， http://www.moj.gov.tw/np.asp?ctNode=11605&mp=001，2007年2月14日造访。
何克昌（屏东地检署检察官），「失真的法务统计荒谬的司法现象」，『司改杂志第055期』，2005年2月15日。
何克昌（屏东地检署检察官），「虚无的司法统计残害检察官的司法生命」，『司改杂志第057期』，2005年7月15日。
吴伟豪、陈运财，同注40，页195。
何克昌，同注42。
陈运财、邱仁楹，「最高法院撤销发回更审原因之检讨」，『东海大学法学研究第二十二期』，2005年06月，页212；林钰雄亦指出：「错误裁判最大的肇因乃错误侦查」，同注7之氏着，页5；吴巡龙也认为：「我国刑事诉讼制度有很多明显的缺点，证据调查不够深入（侦查不够深入）、法官裁判兼球员等现象，确实阻碍我们建立司法公平...」，同注12之氏着，页216、327。
游国镔，「两岸肃贪机制与策略之比较研究」，世新大学行政管理学系硕士学位论文，九十二年七月，页49。
中央社，2006年12月13日；记者董介白，联合晚报，台北报导，2006年12月13日。
计有台中地检署之95年度他字4456号7月18日上午11点40分侦查庭及8月24日上午10点0分侦查庭，台中地检署之95年度他字4285号8月10日下午3点05分侦查庭...等六件。
台中地检署之95年度他字4010号7月20日下午4点05分侦查庭。
台中地检署承办检察官于95年度他字4456号7月18日上午11点40分侦查庭中，并未遵守
刑事诉讼法第
97条第1项之规定先进行隔别讯问，于第二位共同被告陈德福不知如何答话时，竟然问他对第一位被告王伟忠的说法是否同意，公然诱导讯问被告，显然有违
刑事诉讼法第
98条规定，并纵容共同被告串证。
台中地检署承办检察官于95年度他字4285号8月10日下午3点05分侦查庭中，并未遵守
刑事诉讼法第
184条第1项之规定先进行隔别讯问，于证人蔡燕雪质疑另一证人臧瑞明说谎时，竟然语带威胁警告其勿影响其它证人，于告诉人表达意见时亦同，完全无视于
刑事诉讼法第
184条第2项之规定；学者林钰雄认为，为了发现真实，避免证词受到不当的影响，目前有关隔别讯问的立法密度尚嫌不足，实务上宜贯彻隔别讯问的作法，参照注7之氏着，页185。马英九特别费一案，承办检察官侯宽仁的侦讯笔录严重记载不实亦轰动全台；其在秘密侦查庭中，以假设性的问题不当诱导讯问证人，而对证人的回答内容，不是移花接木，就是打断证人的回话，证人明明回答「这我不清楚」，笔录却记成「是没错」；详阅王己由，「特别费案今续开庭笔录不实马案生变」，中国时报，2007年07月19日。
吴巡龙，「侦讯被告不得诱导讯问？」，中国时报，2007年09月12日。
吴巡龙，同注53。
李永然、林振煌，「侦查中不宜使用诱导讯问」，中国时报，2007年09月15日。
参照注80。
检察长朱朝亮即认为：「影响检察权适正行使之因素有三，即一、外部政治及社会势力之不当支配，二、内部检察长首『检察一体』职权之滥用，三、个案检察权之滥用。」参阅氏着「检察权之制衡」一文，「检察官改革协会」网站，http://www.pra-tw.org/forum_4_1_26_2S01.htm，2007年3月9日造访；另可参阅黄天映，同注38，页16。
林秉晖，同注9，页176；另可参阅黄天映，同注38，页14、15。
何克昌（屏东地检署检察官），「检察官的悲歌」，『司改杂志第053期』，2004年10月15日。
「刑事法学研讨会—缓起诉制度之理论及其实践」之与谈纪录，『东海大学法学研究第十八期』，2003年6月，页251。
朱朝亮检察长引用日本学者的说法，认为「若未设相关机制以节制检察权之行使，必然形成『检察专制』、『检察法西斯』」，参阅氏着「检察权之制衡」一文，「检察官改革协会」网站，http://www.pra-tw.org/forum_4_1_26_2S01.htm，2007年3月9日造访。
台湾科技大学企业管理系林维熊副教授，于「台湾经济重新定位与台湾民主政治发展」一文中，有提到类似的看法。尤其，他强调：「民主政治制度是台湾经济持续成长的唯一动力，民主政治制度透过两个层面来影响企业生产组织的运作效率：首先，民主政治制度提供一个透明、可预测的竞争规则与环境，降低了企业生产运作的交易成本；同时，民主社会的文化有利于新知识的创造，提高了整个社会创新活动的频率。」2003年9月4日，页12、13；这段话其实也隐含了「法治」的意义，简单说，就是民主和法治使社会避免了「权力寻租与竞租」的腐败，人民节省了司法的、或生活的、或交易的成本；或者可以说，避免了司法正义成本的上升，所造成的竞租司法特权或谋合黑道的替代效果（substitutional effect）。
表二为仿照何祥裕、吴敏荣所制图表，联合电子报，http://udn.com，2005年9月8日。此外，中时电子报电话民调显示：「民众不满意检调，对司法单位也没有好感，72.8％的受访民众表示对台湾的司法单位没有信心。」http://news.chinatimes.com，2006年8月7日。「职业顶罪人」替人扛罪赚4百万，是一则惊世骇俗的新闻，由此可见台湾刑事侦、审实务运作之草率足令世人瞠目结舌，TVBS新闻，2007年08月29日。
刘凤琴，「提升司法质量不能靠包装」，中国时报，2005年05月26日。
中央社香港三十一日电，「亚洲司法制度排名港居首台第5大陆第10」，2005年5月31日。知名法律学者沈冠伶亦指出：「依二００二年度社会信任度调查报告显示，台湾人民对于法官之信任度竟然远低于星象算命风水师，并质疑司法之公正性，此结果诚值令人省思。」参阅氏着，『诉讼权保障与裁判外纷争处理』，元照出版，2006年4月初版一刷，页174。
同注60。
著名的经济学家张五常，把所谓的「柏拉图最适」称为「柏拉图至善点」，用来描述有效率的资源配置；参阅氏着，『经济解释卷二』之「第四章交易费用」之「第三节：从鲁宾逊到柏拉图」一文，2001年9月19日发表。亦有人称为「帕累托最优（Pareto Optimum）」，参照注35，页71。
可参阅朱坤茂，「检察机关人力资源管理之研究」，九十四年四月，页24、25；或「全国司法改革会议实錄」，页204至205、页366至367。
苏力，「海瑞定理的经济学解读」，『中国社会科学』期刊，2006年第6期。
林秉晖，同注9，页24。
朱朝亮，「检察权之制衡」一文，「检察官改革协会」网站，http://www.pra-tw.org/forum_4_1_26_2S01.htm，2007年3月9日造访。
葛林斯潘（Alan Greenspan）着，林茂昌译，『The age of turbulence:Adventures in a new world（我们的新世界）』，大块文化出版，2007年10月二版3刷，页527、561、562、564。
林维熊，同注62，页11。
黄朝贵（检察官），「检察官团队办案之新方向」，页27。
黄朝义、顾立雄等人，同注7氏着之页108的注释；另参照林明德（国策顾问），「起诉状一本主义及配套制度法条化之始因」，总统府网站「资政顾问言论专栏」，2007年2月28日造访；吴巡龙，同注12之氏着，页216、327。
