诉讼证明理念初探-法搜-中国法律信息搜索网

　　我国传统证据理论一味地强调“实事求是”，欠缺证明效率观念。近些年来，学者们逐渐认识到，对于证明活动来说，“真实”仅仅是一个质的要求，除此之外还应该有一个量的要求，那就是“效率”。
　　（一）诉讼证明的两个指标
　　“真实”是任何时代、任何国家对诉讼证明活动进行评价的主要指标。不论“形式真实”，还是“实质真实”，都是对诉讼证明的“真实”所作的要求。
　　“效率”是对经济学概念的借用。证明效率是指诉讼证明活动的投入与产出之比，它揭示了证明成本与真实发现之间的关系。证明成本取决于多种因素，如取证方式、诉讼周期的长短等。证明效率理念要求我们以尽可能少的证明成本的投入，发现尽可能多的真实。
　　现代证据法上有很多体现诉讼证明效率理念的制度，如推定、司法认知、举证时限、证据开示等。《美国联邦证据规则》第102条强调要“确保规则的公正实施，消除不合理的费用和迟延”。同时，该规则第403条进一步明确，“证据虽然具有相关性，但可能导致不公正的偏见、混淆争议或误导陪审团的危险大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延、浪费时间或无需出示重复证据时，也可以被排除”。这些规定充分体现了证明效率的要求。
　　（二）真实与效率的关系
　　真实与效率在通常情况下是一致的。一方面，效率的提高有助于真实的发现。从总体上讲，在司法资源总量恒定的情况下，证明效率的提高意味着发现更多的真实；从具体案件来看，诉讼证明有赖于证据的获取，如果不讲效率，随着时间的推移，很多实物证据会遭到毁损、灭失，而证人对案情的印象也会模糊，从而导致信息的减损和扭曲。另一方面，真实也有助于效率。如果不强调真实，有时会由于真相不明而导致很多重复劳动，反而不利于效率。
　　当然，真实与效率有时难免会发生冲突。正如波斯纳所言，寻求真相的法律制度要在精确性和成本之间追求最大兼顾。在发生冲突的情况下，一般应当考虑“真实优先”，但这并不排除在必要的情况下，牺牲真实以求效率。这些特殊情况包括：第一，基于诉讼及时性的考虑。如《美国联邦证据规则》第403条关于排除可能导致不合理的迟延、浪费时间的证据，以及我国司法解释确立的“举证时限制度”。第二，基于诉讼的合目的性的考虑。例如，实践中出现过当事人因一头母猪的所有权发生争议而反复申请作DNA鉴定的案例。在此情形下，法庭可基于诉讼经济原则，拒绝当事人的鉴定申请。第三，基于合理分配司法资源的考虑。司法资源是有限的，“法律不理会琐碎之事”这个古老的法谚正是为了阐明这一法理。