人民法院出版社出版，唐德华、奚晓明、曹守晔、于新年等著《最新
担保法条文释义》第103页：“抵押权是一种就物的优先受偿权。当债务履行届满，债务人不履行债务时，债权人只能通过以抵押物折价或从抵押物变现款中优先受偿，而不能未经折价即将抵押物的所有权转移给债权人。我国旧社会……开设当铺……如果未经折价或拍卖、变卖而将抵押物的所有权转移给抵押权人……损害程度可能还超过当铺……”一言以蔽之,禁止流质契约,立法目的在于保护抵押人的利益不受将来可能之侵害，因抵押人在借贷时处于弱势地位，“易出现价值较高的物品以较低的价格转移给抵押权人”。事后抵押，债务人已取得所期款项，“紧迫”情形已消除，依“目的性限缩”，禁止流质文义所涵盖的事后抵押这一类型，由于立法者之疏忽，未将之排除在外，为贯彻规范意旨，应将事后抵押这一类型排除在该法律适用范围之外，即事后抵押中流质条款应归于有效。至于债务清偿期届满时抵押物实际价值或高于债权或低于债权，债权人与抵押人均承担了相应的风险，当属对风险的自愿承担。
李国光、奚晓明、金剑峰、曹士兵著《<关于适用‹
中华人民共和国担保法›若干问题的解释>理解与适用》第216页“法律禁止流质契约主要是因为：第一，从债务人的角度，债务人为经济困难所迫，债权人乘人之危，以抵押人价值较高的抵押物担保小额债权，与债务人订立流质契约，损害抵押人的利益。从债权人的角度，抵押权设定后，抵押物价值下降，低于所担保的债权对债权人也是不公平的。第二，显失公平、重大误解签订的流质契约……意思表示不真实……债务人不能举证证明……法律直接规定流质契约无效……第三，禁止流质契约是抵押权的本质属性所要求的。抵押权是价值权……”李显东主编《中国
物权法要义与案例释解》对此也作了基本相同的陈述。从上述观点看，禁止流质条款的立法目的既是为了保护抵押人的利益，也同时是为了保护抵押权人的利益，依此，事后抵押流质条款亦在规范意旨之内，流质条款并无漏洞可言。所以，事后抵押流质条款仍归于无效。
显然，对流质条款立法目的的不同理解，致事后抵押流质条款得出两种截然相反的结果。上述诸作者，均为法学大家，笔者不敢稍作评判。但可以肯定的是，立法者系一机构，其立法目的非个人意思表示，本不易把握，加之绝大部分法官离其甚远，对立法目的的认识上，又隔一层。这便使本应统一的度量，相去甚远。即便如此，这还仅仅是停留在“学养”层面而言。“目的性限缩”，又赋予道德较低者一把“翻云覆雨”的利剑，如被其利用，“善法”离“恶法”不远矣。所以，笔者认为，在目前法官学养及道德基础上，应慎用“目的性限缩”，仍应以传统的概念法学为常器。及至法官及广大公民法律水平、道德水准不断提高时，“目的性限缩”之适用才会寻到适宜的土壤。
