律师当为当事人的权益“精打细算”
王思鲁
【全文】
2001年10月9日，X市中级人民法院对曾X平涉嫌滥伐林木一案终审判决。终审判决结果已经在我们预料当中，随着法槌一声落下，果然是一个法律与现实抗衡的折衷结果。二审法院基于“和谐”，撤销了一审法院判处有期徒刑三年的处罚，改判为二年又三个月。而曾X平也在终审判决出来后即因刑期已满被释放出来。当事人对最终的结果是满意的，然而，身为曾X平的辩护律师，对此终审判决除了感到万分叹息之外，此案所引发出的问题值得深思。
早在2007年7月17日，曾X平因不服XX市劳动教养管委会对其做出劳动教养的错误决定，在向律师咨询完毕后，曾X平按照律师给予的法律意见，向法院提起了行政诉讼，经过审理，法院判定劳动教育委员会适用法律法规不当，曾X平以胜诉结案。然而，这并不完满落下序幕。劳动教养委员会万般无奈地撤销该决定后，由于倍感“委屈”，觉得输了官司后，颜面难存，于是乎，公安机关一怒之下，在曾X平在被劳教释放后的第三天，即将其刑拘归“案”，经过一系列法定程序，后由检察院移送法院起诉。由此，曾X平也就成为我国刑罚史上，被解除劳动教养后，又因同一事由遭到刑事追责的首名当事人。当得知公安机关“动了真格”，为报败诉之仇而与检察院同一鼻孔出气后，原来的代理律师便置之不理、两耳不闻窗外事了。为此，曾X平的亲属为帮曾X平洗清不白之冤，求救于我们律师事务所。
对于委托人，我们向来是帮理不帮“金”。熟悉我们办案风格的人都清楚认识到，我们对当事人的委托并非是来者不拒的。对做出伤天害理、惨绝人寰的事情后，才抱着侥幸心理，意欲逃避法律责任的“登门拜访”者，纵然他腰缠万贯、富可敌国，我们也将拒之门外；而对于冤假错案，以及在侦查、起诉、审理各项环节中遭到不公正待遇的弱势群体，即便委托一方家徒四壁、一贫如洗，我们也势必据理力争，使出浑身解数，最大限度维护当事人的合法权益。
接受委托前，我们习惯性地“微服私访”，借此决定受案与否。在初步接触到本案之后，我们决定前往当事人曾X平的住所——庙边村进行走访调查，以便更深入地了解案情，决定是否介入此案。根据之前委托人提供的信息，我们得知曾X平原任庙边村村长，而庙边村则地处偏僻的山区。待我们到达曾X平的家之后，看到的是漏雨的屋檐，残缺不全的家具，满目疮痍，若不是眼见为实，难以相信如此简陋的居室，正是一村村长的栖息之处。
