|
大君主商纣解放奴隶伤害了许多小君主的利益，于是产生了武王伐纣，恢复了强势的君主制度，这是中国政治制度的第二大错。春秋五霸的产生，是对周天子的君主专制的有效反抗，但是，五霸们根本没有废除君主专制的打算。这属于“将错就错”呢？还是属于尊重现实呢？
秦始皇灭六国，实行皇权专制制度，这是中国政治制度的第三大错。刘邦建立的大汉皇朝，对秦朝政治作了一些纠偏，但是并没有完全废除秦朝政治制度。我们是否可以指责刘邦是“将错就错”呢？
五四运动和北伐战争导致国民党党主制的建立，是中国政治制度的第四大错。
我们今天能将上述四大错误全部推倒重来吗？不可能。
假如夏启没有建立君主专制制度，而是建立了一个“华夏联合酋长国”，然后从“华夏联合酋长国”直接向“华夏民主国”过渡，那该多好啊！然而，历史已经发展到了党主制时代，我们应当在党主制的现实基础上寻求政治发展道路。这不是将错就错，而是立足现实寻求进步。
八、党主立宪不是歪招而是立足现实的理性
吴庸说：“刘大生从1983年开始研究党主立宪，至2006年先后进行6次论证。主要论点是：中共的领导权是独有的，不可分享的；中共的执政地位是法定的，不可剥夺的。但是，中共领导权要法治化，中共执政要通过法律程序化为国家意志，使领导权与执政过程有法可依。”这样的党主立宪是“末世现象。”[ix]
笔者以为，吴庸的说法中包含了许多误解，没有把握党主立宪的关键，将党主立宪与胡耀邦同志在中共十二大前后的主张完全等同了。其实，党主立宪的关键是党主制与民主制的混合。这是历史前进的新的起点，怎么能说是“末世现象”呢？
章立凡说：“君主立宪制（constitutional monarchy）是舶来品，或可解读为立宪君主制，即康有为所说的‘虚君共和’。照康氏这句话来解释‘党主立宪’，理论家们肯定不同意，因为我们不能照搬西方民主，因为中国共产党‘代表了最广大人民的根本利益’。”[x]
章立凡说君主立宪是虚君共和，这是不全面的。君主立宪不一定是虚君共和，也有实君共和的，现在的泰国就是实君共和。章立凡说党主立宪是“照搬西方民主”也是没有根据的。党主立宪吸取了西方宪政史的某些经验，但是绝对不是照搬。如果是照搬，请问照搬了谁？照搬了哪个国家？哪个国家搞过党主立宪？
针对周天勇的文章，高瑜说：“我是瞪大眼睛上网读这份政改报告的，结果仍然被吓了一大跳，该建议的核心是‘党主立宪’，都什么时代了还搞这一套？我的思维一下子拐到一百年前老佛爷那里去了。7月初去看望生病的何家栋先生，老爷子也正为这个‘党主立宪’气不打一处来，批评得很精辟：『现在是谎话、瞎话，弄不明白的话都要说.。』” [xi]
多种复杂的原因导致晚清的君主立宪没有搞成，但是，这只能说明中国人没有抓住历史机遇，而不能说明君主立宪这种制度本身是胡思乱想的产物。现在世界上，在发达国家和不发达国家中都有实行君主立宪的，效果都不错。柬埔寨在经历了极端党主制之后，重建了君主立宪制度，效果也不错。为什么一提党主立宪就“被吓了一大跳”呢？就“气不打一处来”呢？条条大路通罗马，试一试总可以吧？
试一下都不愿意，甚至在头脑里搞一个虚拟演示都不愿意，就将党主立宪说成是“谎话”、“瞎话”、“弄不明白的话”，这完全是一种不理性的态度，根本谈不上“很精辟”。
|
