党主立宪强调的是党与民众的关系，执政党与监督党的关系；党委立宪强调的是党内关系，党内组织与组织之间的关系，党委与党员的关系。而且党委有广义狭义之分，所以，笔者不赞成党委立宪的提法。
党委立宪的重点在党内，实际上是党内立宪。但是，党内的建设如果没有党外民众的推动，没有
宪法从外部实施制约，实现党内立宪也是不可能的。陈绪平说：“与其考虑‘党内普选与分权’，不如考虑采用‘党主立宪’。党的建设是党内问题，‘党内普选与分权’，试验难度大，容易引起混乱，导致政局不稳，有中断的可能。”[vi]这种说法是有一定道理的。
六、党主立宪不是一党立宪
有人将明确党权、制约党权的主张概括为一党立宪。[vii]笔者以为，这种概括也不是很确当的。同党委立宪一样，一党立宪忽略了党外有党的现实，忽略了各民主党派对执政党的制约与监督。尽管一党立宪的主张与党主立宪有很多共同之处，但是，为了保障各民主党派对执政党监督职能的法定化、程序化、宪政化，笔者不赞成一党立宪的提法。
现实本来就不是一党体制，而是多党混合体制。实行党主立宪制，就是要将“长期共存、相互监督、肝胆相照、荣辱与共”这十六字方针具体化、实际化、公开化、法律化、程序化，这就更不是一党体制了。
七、党主立宪不是将错就错
长期坚持党政分开并最早反对党主立宪的邸乘光认为，党主立宪是将党政不分的现状法律化，完全是将错就错的思路，没有可行性。[viii]
笔者以为，邸乘光的批评是不确当的。所谓将错就错是指不仅不改正错误，反而借口错误已经发生无法挽回，索性顺着错误的道路继续走下去。从这个意义上讲，党主立宪决不是将错就错。
汽车将行人撞成重伤，司机不仅不抢救反而驱车再撞一次，将行人撞死，这是典型的将错就错。医生将病人严重骨折、破损的伤腿锯掉安装假肢，是尊重现实，而不是将错就错。
毛泽东违背了自己的新民主主义，将直接党主制发展为极端党主制，这才是将错就错。
党主立宪立足现实，虽然不完全否定已经产生的党主政体，但是不赞成继续强化党主政体，反对恢复极端党主政体，主张将民主政体与党主政体结合起来，作为实现民主宪政的一种方法，这怎么能被定性为将错就错呢？
如果将尊重历史、尊重现实说成“将错就错”，那么，我们今天只能“将错就错”。即使不搞党主立宪，而是用别的方法寻求民主宪政的道路，也要“将错就错”，因为历史上已经发生的错误不可能完全推倒重来。即使实现了真正的党政分开，也不过是间接党主制而已，也不符合马克思主义和三民主义的最初理想，能否实现宪政就更难说了。
立足现实的党主立宪如果也算是“将错就错”的话，那么历史上的任何改革甚至革命恐怕就都是“将错就错”了。
尧舜禹时期，中国的政治制度是宗主制，是一种令我们羡慕的和谐政治制度。然而禹的儿子启通过暴力手段废除了这种制度，建立了强势君主专制制度，这是一大错。商汤革命推翻了夏桀的暴政，当然是好事，但是也没有恢复“宗主共和”的政治制度，只是建立了弱势的君主分封制度，也可以叫“君主共和”制度。这是不是也叫“将错就错”？
