可是，发达国家始终坚持，区别责任只是道德原则或国际政策，并非法律原则。例如，美国理解并接受发达国家的率先作用，但并不表明发达国家对任何国际责任或义务都予以承认或接受，或暗示发展中国家的责任可以减少。两大集团对区别责任法律性质的巨大分歧，最终体现在巴厘路线图的谈判中。
　　二、巴厘路线图草案及其分歧
　　巴厘路线图只是巴厘会议的部分议程，12月12日，部长级会议就此展开谈判。在此前一天，欧盟提出一份草案，包括路线图的目标、谈判时间表和承担减排义务的国家范围。其基本内容是：2020年之前，附件一国家在1990年的水平上减排25%—40%，不为发展中国家设定新的义务。为了给各国预留批准相关法律文件的时间，谈判应在2009年底完成。围绕草案，各国迅速分化为几个集团，彼此尖锐对立。
　　首先，美国。同拒绝批准《京都议定书》一样，美国老调重弹，反对草案的全部内容。承担减排义务将损害美国经济，不能因果倒置，预先设定谈判目标，更不能设定达成一致的强制性时间表。因此，希望在2008年1月召开包括中国和印度在内的主要经济体会议，专门谈判。并且，由于中国和印度等发展中大国的排放总量日益增加，仅由发达国家承担减排义务，既不公平，也不能有效缓解全球气候变化。
　　第二，伞型国家集团。巴厘会议召开之初，日本就鲜明的反对设定总体目标。澳大利亚、新西兰和加拿大则一直处于摇摆状态，拒绝表明立场。随着美国顽固态度的不断持续，这些国家也开始倒向美国。不过，这些国家只是在总体目标和谈判时间表上支持美国，但并没有明确要求发展中国家承担减排义务。俄罗斯是一个特殊的伞型国家，该国经济在苏联解体后持续衰退，1990—2005年间，俄罗斯温室气体的排放量减少了28.7%，而《京都议定书》只要求俄罗斯2012年的排放量与1990年持平。因此，谈判时间表和总体目标对其无利害关系。但是为了谋求应对气候变化进程中的领导地位，俄罗斯一直推动发展中国家自愿承诺减排。因此，俄罗斯的立场基本与美国一致。
　　第三，欧盟。由于欧盟国家掌握了先进的低碳技术、能源利用效果居于世界领先水平，一直是公约和议定书的强有力推动者。因此，针对美国的态度，欧盟软硬兼施：如果美国同意其提出的巴厘路线图，欧盟将直接承诺减排30%，否则将抵制美国倡议的主要经济体会议。值得注意的是，欧盟的主要意图是要求美国承担减排义务，以便取得国际战略的相对优势。对于发展中国家，既不强制其承担义务，也不反对美国要求发展中国家减排。
　　最后，77国集团和中国。除了一致要求美国承担义务之外，由于成员众多，这一集团内部也矛盾重重，缺乏共同利益。其中，小岛国联盟（AOSIS）对于缓解气候变化的要求最强烈，一直坚持最激进的谈判立场。由于最不发达国家（LDCs）的基础设施很不完善，他们适应气候变化的能力最弱。例如，由于干旱将持续加剧，非洲将面临饥荒的严重威胁。因此，这两大集团也希望中国等大国减排。即使这些国家自身也承担减排义务，其收益仍然胜过代价。另外，虽然印度同中国处于相同的谈判地位，但却没有同中国保持一致。印度认为他有四亿贫困人口，中国则没有如此庞大的能源赤贫人群。因此，中国应当减排，而自己不应承担强制义务。尽管印度的理由并不充分，但却制造了发展中大国之间的分裂。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页