（一）虚拟财产的法律属性
在我国，虚拟财产不是一个法律上的概念，也未得到法学界的一般认可，对于虚拟财产权的法律性质也存在否定说和肯定说的争议。
1、否定说。该观点认为，首先，虚拟财产是虚无的，在现实生活中并不存在，仅存在于网络虚拟社会中，实质上是存储于网络服务器中的电磁记录；其次，虚拟财产本身不具有普遍的价值，价值具有相对性，对财产拥有者而言具有较高价值，对他人却可能一文不值。而且，虚拟财产的产生与社会财富的生产无关，其产生并不意味着社会总财富的增加，虚拟财产的消灭也并不意味着社会总财富的减少，其总和不能计入每年的GDP。最后，虚拟财富的产生和积累的过程同时也是财产拥有者享有网络服务和娱乐休闲的活动，不是劳动，因此没有产生价值。一旦承认虚拟财产是财产，只会把玩家往“利”字上引导，不利于发展健康的游戏文化，有可能诱发更多的网络越轨行为和犯罪行为。
2、肯定说。该观点认为，虚拟财产是财产拥有者通过自己劳动或者支付对价后所产生的，具有财产的一切上述特征：价值性、有用性、可控制性和稀缺性等，具备传统(形态)财产的特性而真实地存在，理应受到法律的一定承认与保护。否则，“如果人们在占有和使用有限的资源时没有安全保障，则会导致社会的不稳定”。[2]事实上，综观目前IT业与法学界的争论，以及我国香港、台湾地区和韩国、美国等国家的立法和判例，虚拟财产肯定论己经占了上风且呈现出一定的必然趋势。但是对虚拟财产的法律属性，仍存在较大争议。有的认为在保护的方式上，应将其作为物权的客体；有的认为虚拟财产以网络服务合同关系为基础，应认定为债权；有的认为是玩家智力性劳动的成果，属于精神产品，应将其划归知识产权的保护范畴；更有观点认为鉴于虚拟财产的特殊性，它应当“是一种新型的财产或权利形式，是一种具有类似于传统
物权法上的物权特点，但又不是真正的物权的一种新型权利[3]”。
我们认为，“物权说”无法解决虚拟财产价值的相对性问题；“债权说”反映了虚拟财产是债权存在的凭证的特点，却忽视了虚拟财产相对于计算机运营商而言具有一定程度的独立性，而不是完全的依附于服务合同的特点；“知识产权说”未解决虚拟财产虽是取得方法的创新，却无创造性，且不具有知识产权排他性和法定的时间性；而新型权利说，则实质上采用了折中的方法，没有说明虚拟财产的法律属性与保护方式。因此我们认同最近有学者提出的“权利凭证说”，即虚拟财产的实质是一种具有财产价值的权利凭证，类似于存款单和股票。这种凭证本身没有太大意义，但其能够体现与证明主体所拥有的财产价值；它保存在虚拟游戏社区中，却具有一定的独立性，如同存款单独立于银行，股票独立于股市的管理者一样。我们认为这种观点比较准确地界定了虚拟财产的法律性质，真实反映了虚拟财产本质为电磁记录，依赖于特定的虚拟社区空间，但却具有相对稳定的使用价值和交换价值，且具有可流通的特点。以游戏装备、Q币、网易泡泡币为例，ID号注册之初就如同该财产拥有者的在银行开通一个没有存款的账户一样，随着上网费用、购买游戏服务费用的支出及其智力的投入，游戏装备、Q币及网易泡泡币增多，其价值也越来越大，就像银行账号里的存款越来越多一样。玩家可以通过转让等方式使虚拟的物品和游戏装备换得现实的货币。①因此，虚拟物品和游戏装备的本身不是重点，其所体现和证明的玩家所拥有的财产价值才是其意义所在。如果盗窃、抢劫、诈骗了这种具有财产价值的权利凭证并将其变卖就侵犯了该财产拥有者的财产利益，理应受到
刑法的处罚。
