从这一案例看，它至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡（如网易公司的点卡），才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡（点卡）、游戏充值卡（点卡）与人民币具有相对固定的交换关系，因此，这些财产的形成具有现实价值。第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币4605元，才能取得。因而，它与盗窃现实财产没有本质区别。
但是，有些纯粹存在于虚拟空间的虚拟物品，比如大富翁游戏里的楼房、股票、两个玩家在虚拟世界中创造的虚拟“夫妻财产”，等等。由于这些虚拟物品，是纯粹“网上之物”，不具有现实性，因而，不具有经济价值。
由此可见，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
当然，财物的经济属性只是盗窃罪对象的属性之一，虚拟财产能否成为盗窃罪的对象，还涉及到法律属性和物理属性问题。如虚拟财产的权属性质，涉及到财产的法律属性，虚拟财产能否成为盗窃罪的对象，又涉及到物理属性问题。 由于虚拟财产的特殊性，不宜分开研究，拟在此一并讨论 。
二、玩家对虚拟财产有无所有权
虚拟财产的法律属性，涉及许多问题，诸如合法与非法、犯罪与违法等。但目前争论较大的则是虚拟财产的权属性质问题，也就是说，游戏玩家对于虚拟财产是否只享有使用权，有无所有权问题。一种观点认为，“虚拟财产”是玩家在游戏中取得的，其取得方式与状态由游戏的规则所确定，属于游戏内容的一部分，因此其所有权属于运营商，而玩家只享有使用权。[14] 或者说，“游戏运营商为玩家搭建了游戏平台，为玩家进入游戏提供了游戏点数，而虚拟装备是游戏点数的物化形式，因此，运营商拥有游戏中物品的所有权”。[15] 我们认为，这种观点是片面的。游戏运营商为玩家搭建了游戏平台，为玩家进入游戏提供了游戏点数，这是游戏运营商的一种必要的经营方式，游戏运营商也只有通过这种方式才能开展营销活动。不能因为游戏运营商为玩家搭建了游戏平台，就将玩家的虚拟财产变为自己的财产。因为虚拟财产，都是玩家通过自己购买游戏点数和辛勤劳动取得的，有的还是花钱购买他人的。因而，对于玩家来说，这些财产，具有创造性和独立性，是独立于游戏运营商的个人财产，应当拥有所有权。这就如同现实社会，运营商设了一个销售网点，顾客在这一网点购买的东西，不能认为这一东西还是属于销售网点的一样。同时，认为玩家通过支付对价（包括在游戏中的时间、精力投入，或者通过离线的现金交易）获得虚拟财产，属于他人（游戏运营商）的财产，也违反了
物权法的一般原理。因为，如果玩家对虚拟财产没有所有权，只有使用权，不仅怎样要受限制，而且玩家对虚拟财产不能任意支配和处分，其结果只能是这样：玩家要出售虚拟财产需要经过游戏运营商同意；玩家的虚拟财产应当出售多少钱，也要经过游戏运营商同意；甚至销售虚拟财产所得收入，也要交付给游戏运营商。玩家通过支付对价获得的虚拟财产，怎么会变成他人的？怎么自己没有支配权和处分权？这在
物权法原理难以解释清楚。因而，我们认为，玩家通过支付对价获得的虚拟财产，具有完全的产权。
三、虚拟财产能否成为盗窃罪的对象
（一）虚拟财产的性质
根据虚拟财产物理特点，可以从不同角度对虚拟财产进行划分。从动产与不动产的角度划分，虚拟财产属于动产；从有形与无形的角度划分，虚拟财产又属于无形财产。对于虚拟财产属于无形财产一般没有争议。对于虚拟财产是否属于动产，可能会产生不同看法。我们认为，由于虚拟财产具有可占有、交易、转让、过户等支配性能，因而，具有动产的性质。而且，虚拟财产属于无形财产，无形财产一般也被视为动产。有的甚至直接在
刑法中明确规定，如《意大利刑法典》第624条（盗窃）第二款规定：“在刑事法律意义上，电能和其他具有经济价值的能源也被视为动产”。[16] 我国台湾地区现行
刑法第
323条也规定：“电能、热能及其它能量，关于本章之罪，以动产论”。甚至曾在1997年10月8日修改的台湾
刑法第
323条，直接将“电磁纪录”增加为动产。将第323条修改为：“电能、热能及其它能量或电磁纪录，关于本章之罪，以动产论”。这一规定，虽然在2003年6月25日公布的刑法中，因修正案增订了第359条规定（破坏电磁纪录罪），而被删除，但其动产性质不会改变。
