当时的指定教材是梁慧星教授和陈华彬教授合著的《
物权法》，仍然是法律出版社出版的“九五”规划民商法系列丛书之一种，我们在使用时该教材刚刚出版。长期以来在我国立法中找不到“物权”概念，在《
民法通则》中也极力回避物权的提法，而代之以繁琐的“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”，因此，在当时的民法学图书资料领域，并没有像今天这样有铺天盖地的
物权法著作和教材。唯一能够查找到的国内物权法论著，只有北京大学法学院钱明星教授撰写的《
物权法原理》、前述《
物权法》以及孙宪忠教授的《德国当代
物权法》，记得前者为我系95级
物权法课程的指定教材，中者由于恰好1997年出版，正为我们所用，后者只能供学有余力之时参考学习。除此而外，大概也只有在“民法学”教材中偶尔查找的“物权”篇章了。不过，主讲这门课程的房老师也没有照本宣科，而是有自己的一套
物权法讲义，推荐我们参考的文献也只有几本书，大量的推荐学习资料主要是一些学术论文。
课堂笔记和读书笔记仍在进行着。房教授在课堂上讲授的
物权法原理，不仅与指定教材上的说法不一致，而且与我在图书馆检索到的其他
物权法文献也有观点和论证上的差异。也就是在那时，我才进一步领会到了法学作为一门学问，并没有唯一的答案，不同的研究者和观察者，对同一个问题可能会有各不相同的学术观点。于是，这就更加激发了我整天泡图书馆的积极性，每遇到一个问题，我总是要尽量查找各该问题的不同文献，从而拓展知识面和观察视野，开阔思路，在不同的学术观点中可以进行比较性和评价性学习。这样一来，自主学习的能力和独立思考的能力也逐渐培养起来。这对包括民商法学在内的法学学习，是极有帮助的。
这种持续性的自主学习训练，不仅使我对
物权法原理有了更多的认识，而且还能够在课堂听讲中对主讲教师的观点进行评价性思考，对当时一些学者提出的
物权法方面的观点也在思索着我自己的粗浅看法。例如，对建筑物区分所有权，尽管现在已经写入了中国法律，但当时对我们初学者来说完全是一个外来的理论上的概念，立法上处于空白。当时在查找相关文献时，对建筑物区分所有权的含义即权利元素，论者说法不一，如史尚宽先生的“一元论”、房绍坤先生的“二元论”、梁慧星、陈华彬先生的“三元论”（后来王利明先生又直言“赞成最广义说”即“四元论”），当时我比较了几种观点，认为瑞士民法所采纳的一元论中的“按份共有说”最为合理，因为建筑物区分所有权所关注的焦点并非“区分”，而是对共有部分的“共有”，所以“一元论”中史尚宽先生赞成的“单独所有权说”以及“二元论”中对专有部分的专有权完全可以由房屋所有权即可解决，而“三元论”中的成员权本身就是所有权的行使效力而并非权利元素。当然这只是彼时的认识，后来我的观点有所改变，认为建筑物区分所有权所解决的问题焦点既包含“共有”也包含“区分”，且区分和共有的不可分离性才产生了建筑物所有权的民法问题，但究其本质该权利仍然是属于所有权范畴，界定其权利因素不应脱离所有权这一完全物权之特性，因而改采“二元论”，并写入了我后来参编的民法和
物权法教材，但现行《
物权法》最终采用的是“三元论”。
