笔者是个法理学教师，站在法理学的角度，我认为：在第一个基本前提下，对于这174825元，如果许霆尽快归还，自然不属于非法侵占，但是，很遗憾，许霆不但拒绝失主要求归还，而且还被他挥霍掉了，这样一来，他的行为就成为一个完整的非法侵占犯罪的构成要件的覆盖对象了。
综上所述，我认为，关于许霆的行为性质，主要应从以下各点进行考虑：
（一）关于本案的犯罪对象：因柜员机软件系统制造商或者升级技术人员过错导致的遗失财产174825元。而拾得他人财产是一种典型的不当得利。因此，这笔钱在许霆提取当时是民法意义上的不当得利，我国民法将此称为不当得利之债，依法应当返回失主。获得不当得利的许霆是债务人，失主银行是债权人。所以，拣到东西要归还失主，不仅仅是个道德问题，也是我国民事法律的明文规定。但是在
刑法上，拒不返还不当得利的行为就是非法侵占罪了。在两者之间有着从民事到刑事的转折关系，其转折点是获得不当得利的人拒不归还不当得利。本案中，当许霆开始逃跑、拒绝还钱和自首、挥霍来自银行的不当得利之后，这笔钱便从不当得利转化为非法侵占罪的犯罪对象了。
（二）许霆犯罪构成的主观方面是逐渐形成的：用许霆自己的话说“当时有代银行保管的想法”，这是他说的真话而不是假话，反映了他在提款当时的真实而又复杂的心理状态。只有当他逃跑后想法发生变化才是犯罪起意。而拒绝还钱的时候就是他从犯罪起意走向犯罪着手的根本转折点。用法理学的话来说，只有这时候，主体内在的非法侵占意志才开始外化为具体的犯罪行为。
（三）关于许霆犯罪构成的客观方面：许霆提取174825元当时不是犯罪行为，算是拾得银行遗失财产。只有当银行要求他归还并向公安机关自首，遭到许霆的拒绝时，这种拒绝行为和随后的花用行为才是
刑法意义上的侵占行为。拒绝行为加花用后果，组成了非法侵占犯罪行为的客观方面。
（四）理解本案性质的刑法学理论根据是：按照刑法学界主流观点，在侵占罪中，假设行为人拾得他人（包括法人）遗失物之时，其拾得行为本身并不违法，但是在民法上对拾得者课以代为保管而后返还的义务。只有当行为人仍占有完整的代为保管物，却拒绝了权利人退还的要求，这就是我们通常所说的能还而不还，就是典型的侵占行为。
