根据《
刑法》第
264条及《
最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第
3条的解释，如盗窃金融机构且数额特别巨大的（个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上的，可认定为“数额特别巨大”），处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。所以一审以盗窃罪判处许霆无期徒刑是正确的。
2、认为许霆的行为仅构成民法意义上不当得利的观点
此观点认为，所谓“秘密窃取”是指采取不易为受害人发现的方式，在受害人不能当时发现的情形下取得他人的财物。许霆显然没有隐藏自己的身份，因为他取款时用的是他自己的真实的银行卡，由于ATM机出现故障，许霆实际上可以公开地实施侵占，无须秘密进行，即使许霆身后立着警察，也不会知道许霆的在实施侵占行为！由于不是秘密窃取，所以不能以盗窃罪论处。
所以，根据《
刑法》确立的“罪刑法定”及“疑罪从无”的法定原则，若
刑法中没有明确的规定，法院决不能“扩展适用”——援引性质相近的犯罪类型及其罚则并据此做出判决，所以许霆不能被判处有罪。
根据《
民法通则》第
92条，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所以，许霆应承担民事责任，将取得的不当得利返还给银行。
（二）相关经济学分析与域外案例——法律不应以道德作为评判标准
对于许霆案件，如果从经济学方面分析，也许会给我们提供另一种思路。让我们先回归到许霆与银行的关系上。
首先，当许霆在广州商行开设了账户之后，在法律上就与银行之间形成了一份储蓄合同。这份合同代表了许霆与银行之间的交易，许霆将钱交付银行用于贷款生息换取银行对他的各种方便服务，包括使用银行卡在ATM机操作等。作为交易的双方，许霆与银行的行为都不能超出合约规定范围。
