读《学校、公务法人与行政诉讼》后有感
左明
【全文】
注：《学校、公务法人与行政诉讼》
作者：马怀德
载于：《行政法论丛》第3卷，2000年8月
古语有云：师夷人之技以制夷。现在已经转化为：师夷人之技以制己（自己的同类，并非指本人）。或可曰：挟洋自重。
《
教育法》的立法者，显然对于何为学校这样的基础问题在头脑中是含混不清的。《
教育法》规定：任何学校均“不得营利”。试问：这是不证自明的天理吗？教育的本质：需要消耗一定资源的特定内容的服务。教育活动及其一定形式（而非全部形式）的载体——学校，古已有之，只是到了近晚，才出现了公立学校。公立学校的本质：国家出于国民的普遍需要（进而转化为国家意志），出资兴办的不以营利为目的的教育机构。不营利的原因：自己没有赚自己钱的道理。交钱的是个别的国民，而收钱的却是集体的国民。公立学校如果有利润，是不属于自己的，而要上缴国家。国家也不是这些利润的真正所有人，而应回归于全体国民。收了再还，多此一举，还不如不收。而非公立学校，则完全不存在这样的情况。由于教育是一种服务，完全可以转化为一种交换，收费——天经地义。至于非公立学校的投资人愿不愿意营利，完全应该悉听尊便，《
教育法》却不加区别硬要横加干涉、横刀夺爱，实属不智之举。
学校与事业单位，也没有必然的关系。早些年，中国人太习惯于“单色调”了，几乎忘了这原本是一个五彩斑斓的世界。原来，学校也可以五花八门。
对一种事物的本质理解，是多么的重要呀！
区分不同的人，千万不要根据其穿着打扮，因为那些因素与人的本质无关。该文作者认为：“区分企业法人与机关事业法人的另一个重要标准就是设立的依据。”显然就是以貌取人。恰恰是由于法人的本质不同，才会出现由相应的不同法律来调整，怎么能够倒因为果，反过来由设立依据来决定法人的区分呢？
理发店（现在叫发廊）与顾客之间因接受理发服务而产生的是何关系？较为统一的答案：民事法律关系。但是，在理发过程中，由于理发的需要，理发师自己不仅要变换各种姿势，就是顾客也要配合理发师做出相应姿势调整。试问：理发师对顾客高贵的头颅左右摆弄，甚至指挥、命令顾客按照自己的意志行事，是否改变了他们之间地位平等的法律关系？
在特定的时间到特定的教室上课，到底是规定还是“要约”？试比较：1、理发师说：“请将头向左偏四十五度。”2、学校说：“请早八点来教室上课。”它们之间有什么本质差异吗？这是需要认真考虑考虑的。在一定时期内，多次（一定是相当多）未能到教室上课，学校将其除名（更不要说重修、留级这样的小儿科了），到底是处罚还是因对方违约在先的解约？类似的所谓的“规定”（通常被冠以：校规校纪）不胜枚举，但它们到底是不是规定呢？
