|
由此，还可派生出另一起诉讼：即本案原告可以起诉环保局，诉其违法批准环境评价报告。如果环境评价报告无法得到批准，这才是——致命一击。毕竟，原告真正的“敌人”是第三人，而不是被告或其他行政机关。
九、“第七人”：城乡建设委员会。
其发出的《建设项目施工计划通知书》，就更不可能成为被告行为的借口了。两者之间没有任何法律上的因果关系。
同理，其颁发的《建筑工程施工许可证》，也与本案无关。
常理：应该先规划，后建设，而不是相反。
十、原告提供的证据：实在乏力。
1、动物实验室对周围居民环境有影响，含糊其词。这一影响达到何种程度？
2、发生过冲突（当然是由于环境影响），就更与本案无关了。
本案原告即使缺失这些证据，也根本不会影响审理结果。
相反，动物实验室与原告住宅楼的距离，倒是关键证据。
十一、行政行为程序瑕疵的后果？
原行为被撤销之后，在重做的过程中，必将遵循正当程序。新行为对相对人所产生的影响可能与原行为对相对人所产生的影响——一样！正所谓：换汤不换药。相对人从重做的行为中不能得到任何好处。仅以程序违法为由的诉讼成为——鸡肋。
结合本案，被告的行为有两处违法：1、程序违法。未能遵循“先环评、后规划”的程序。对此，法律有明确的规定。被告的辩白是苍白无力的。但此一瑕疵并不具有决定性的意义，事后也证实，第三人建设项目的环境评价已经环保机关审批通过。程序瑕疵可以“轻松”修复。
2、实体违法。动物实验室与原告住宅之间的距离，未达到规定的距离要求。这是一座难以逾越的“高山”。因为很难让楼房搬家。实体违法无法修复。况且，《实验动物环境及设施》的国家标准在本案终审前也早已实施，不啻雪上加霜。因此，新的、合法的、动物实验室的《建设工程规划许可证》很难做出。没有许可证，动物实验室就会面临违法建筑的危险。
强制拆除该建筑物的可能性不大，更改该建筑物的用途应该是合理又合法的办法。
开个玩笑：我愿与读者诸君打个赌，该建筑物不仅原地未动，而且其用途还是——动物实验室。果真如此，原告们的所有努力皆——付之东流。更可怕的是，生效的司法判决——形同白条。冤死的被告，可就是假死了。行政诉讼也就不是什么新体制了，只不过就是附着在旧体制脖颈上的一条红丝带罢了。
但愿，打赌是我输了！但是思维惯性告诉我：我会赢。那就希望思维惯性——出现拐点吧。
|
