关于后者，肯定说认为，财产罪并不是仅以财产权的保护为目的，还应当防止采取违法的手段扰乱社会秩序，因此，即使卖淫契约无效，对社会秩序的扰乱和通常的交易行为并没有什么不同；
刑法上诈骗罪的成立与否，应独立于民法进行判断。 否定说认，卖淫行为本身违反公序良俗，自身没有值得保护的财产上的利益，骗免嫖宿费并没有产生财产上的损害。
国内有学者对于给付在先的不法原因给付肯定诈骗罪的成立，但对于卖淫等给付在后即骗免非法债务的行为否定诈骗罪的成立。
笔者认为，无论是不法原因给付在先，还是不法原因给付在后，即无论是基于欺诈取得基于不法原因的交付，还是事后欺诈免除非法债务，都构成诈骗罪。理由是，首先，从经济的财产说立场看，不可否认，无论在那种情况下，受欺诈的对方都存在经济利益即财产上的损害。在贩卖假毒品的场合，购毒者因为相信是真毒品而交付钱款，交付了钱款就不可否认存在财产上的损害。即使是雇凶杀人，将酬金交付给无意替其杀人的他人，交付酬金本身就意味着财产上的损害。其次，即使在给付在后的情形，也不能否认存在财产上的损害，因为，如德国学者所言，如果从卖淫者的立场来看，卖淫与其他的劳动力完全相同，这与是从事表演、还是从事拳击、抑或在其他方面提供劳动力，在伦理上是另一回事，但在财产性质上完全没有什么不同。而且，判例在其他场合也肯定了劳动力具有价值。卖淫者如果没有金钱的报酬就不会卖淫，她不卖淫时完全可能从事其他劳动，至少可以休息。她在卖淫后没有得到报酬，就是受到了损害。对于卖淫者来说，性关系与黑市商人的占有、盗窃犯人的占有一样，具有现实的财产价值。如果从嫖娼者一方来看，他也取得了财产上的利益。嫖娼者不是基于单纯的感情与对方发生性关系的，如果不提供金钱上的报酬，对方就不会与之发生性关系；如果他不实施诈骗行为或者诈骗行为没有得逞，按照约定他就必须支付金钱。因为，嫖娼者得到了可以用金钱来换算的享乐。在此意义上，他取得了财产上的利益。 再次，财物交付在先，还是交付在后，就财产上的损害而言并没有什么本质的不同。是嫖娼后骗免嫖娼费，还是交付嫖娼费后，在采取欺骗的手段骗回所交付的嫖娼费；是杀手杀人后委托者骗免事先许诺的酬金支付义务，还是支付酬金后，又采取欺骗的手段将所支付的酬金骗回；是获得毒品后骗免毒品款，还是交付毒品款后再采取欺骗手段将所交付的毒品款骗回；等等，尽管直接骗取钱财的属于骗取财物，骗免债务的，属于骗取财产性利益，但就财产上的损害的而言，实质上并没有什么不同。最后，我们肯定骗免嫖宿费构成诈骗罪，并不是认可卖淫嫖娼行为的合法性，不是保护卖淫者的合法权益，而是，即使骗免嫖宿费的行为，也是在扰乱财产秩序，也有处罚的必要性。正如，我们普遍肯定贩卖假毒品行为的诈骗罪的成立，并不是保护购毒者的合法权益，不是鼓励人们购买毒品。同样，我们肯定骗取杀人酬金的行为的诈骗罪的成立，并不是保护雇凶杀人者的合法权益，鼓励人们雇凶杀人，同样是因为这些行为都扰乱了财产秩序，有值得科处刑罚的必要性。
2、不法原因给付与侵占
由于
刑法专门规定有赃物罪，所有关于不法原因给付与侵占，日本学界通常分开进行讨论：一是不涉及赃物罪的情形，典型事案是受委托转交贿赂款而予以消费的情形（因为尚未行贿，还不能称为赃物）；二是涉及赃物罪的情形，即受托保管赃物而予以侵吞，以及受托代为销售赃物后隐瞒销售款予以侵吞的情形。
（1）不涉及赃物的情形
日本判例上基本上持肯定态度。例如，判例认为，受委托转交贿赂款而予以消费的，尽管因为属于不法原因给付，给付者不享有民法上的返还请求权，也不认为给付者失去了所有权，但被告人所占有的依然属于他人的财物，所以能肯定侵占罪的成立。 还有判例认为，侵占罪（日本称横领罪）的目的物，以占有的是他人的物为要件，不必要求给付者具有民法上的返还请求权。 另外，民事上有判例认为，不允许给付者行使基于所有权的物权性返还请求权，作为其反面效果，目的物的所有权当然属于接受者。
