此外，经济的财产说之所以取代法律的财产说，还有一个重要原因是，
刑法目的由权利保护思想转向法益保护思想。人们也认为，法益保护思想同时给“
刑法也要保护民事上不受保护的、违法的利益”的观点造成了障碍。但是，由于行为无价值论的展开，使得这种障碍得以克服。
于是，
刑法的独立性思想、事实主义、行为无价值论，即是导致经济的财产说成为通说的基本思想，也是支撑经济的财产说的理论基础。
三、经济的财产说之主张
如上所述，在财产罪的法益问题上，德国的通说和判例基本上采取经济的财产说的立场。笔者认为经济的财产说具有合理性，故主张经济的财产说。主要理由如下：
首先，
刑法从属于民法的思想不具有合理性，
刑法独立性观点得到普遍认可。如德国学者所言，一般所认为的
刑法具有从属的、补充的、二次的、副次的、制裁的性质，在只有当行为违反法律才能介入刑罚的意义上说，这是正确的，但其它私法、公法也具有这样的性质。此外，在采取其他法律制裁就足够的场合便不应当适用刑罚的意义上说，上述说法也是正确的。但是，超出上述范围，认为
刑法仅仅是补充其他法秩序的法律，因而相对于其他法律具有从属的性质，则是不正确的。因为，从历史上看，
刑法并不是在其他法秩序之后才出现的，在一切民族中，
刑法是最基本的、最重要的法的原初形态。从解释学上看，法秩序的所有部分都是相互补充的，故不存在从属关系。 从我国法制史来看，首先出现的是
刑法，而且在相当长的时间里，都只有
刑法，即所谓的“诸法合体，民刑不分”。民法从
刑法中分离出来，也只是后来的事情。从这个角度讲，不是
刑法从属于民法，而是民法从属于
刑法。
其次，事实上，
刑法与民法由于各自的任务、目的和法益保护方式的不同，对同一事实完全可能做出不同的评价。例如，饿得奄奄一息的穷人抢劫富人的一个面包，没有哪个国家会认为构成抢劫罪，而会认为属于
刑法上的阻却违法性的正当化事由，但从民法上来讲怎么说都是违法的，都应当承担损害赔偿责任。 还有，对于起因于自然灾害的危险，不得已损害无辜第三人的利益的，尽管从
刑法角度讲属于紧急避险而阻却违法性，但民事上的损害赔偿责任是不可缺少的。
再次，在民法上不具有合法权利的所谓民法不保护而
刑法反而予以保护的情形，其实存在理解上的偏差。例如，“在民法上属于非法占有，而
刑法却予以保护。然而，首先，在民法上，非法占有的确是不受到保护，但这只是说明，当占有非法从所有权中分离出去以后，应当通过法律程序恢复应有状态，而不是说因为行为人非法占有他人财物，所以该占有本身不受法律保护。也就是说，所谓民法不保护非法占有，意味着应当根据民法将财物返还给所有权人；而
刑法保护这种占有，意味着他人不得随意侵害该占有。其次，
刑法并不只是民法的保障法，而是其他一切法律的保障法，严重违反其他法律的行为，也可能成为
刑法的规制对象；况且，
刑法是根据自身的目的与任务选择规制对象的，在某些情况下，并不违反其他法律的行为也可能被规定为犯罪行为。”
