其三、两者的价值理念不同。中国的调解关键在于“息讼”以求“和谐”[16]，它的流行更带有政治强制色彩，终极目的乃在于政治和谐，服务于政治统治目的；而恢复性司法则从报复性司法的教训出发，旨在消除报复性司法的弊端，通过受害人、加害人和社区的共同参与达到消弭犯罪带来的损害，服务于社区利益的目的。明显可见，恢复性司法理念与中国的调解之间的分野是多于暗合的。
　　四、恢复性司法如何应对中国传统法律文化的挑战：一个新的课题
　　根本上讲，恢复性司法理念与中国传统法律文化的分野在于正义观的不同。恢复性的正义观建立在西方基督教伦理和市民精神的基础之上，而中国传统法律文化则根基于家族伦理与家国一体。恢复性的正义观蕴含了一种社会性和广泛性的爱，而中国传统法律文化中的正义观则体现于具有等级差次以及血缘、家族局限的“仁爱”。
　　中国若要引进恢复性司法，则必须应对来自中国传统法律文化的挑战，愿此文能起到抛砖引玉之功效。
　　
【注释】作者简介：张平，男，南京大学法学院法理学2007届免试研究生。
【参考文献】[1] Daniel W. Van Ness & Karen Heetderk’s Strong， Restoring Justice， Anderson publishing co.， 2002，P239--247.
[2] 霍华德·泽尔：《恢复性司法》，载王平主编：《恢复性司法论坛》，群众出版社，2005：373．
[3] 狄小华：《复合正义与监狱行刑》，《刑事一体化——恢复性司法国际研讨会论文集》，南京大学犯罪预防与控制研究所编，2003：53—57．
[4] 霍华德·泽尔：《恢复性司法》，载王平主编：《恢复性司法论坛》，群众出版社，2005：392—395．
[5] 霍华德·泽尔：《恢复性司法》，载王平主编：《恢复性司法论坛》，群众出版社，2005：373．
[6] Christopher D. Marshall， “Beyond Retribution： A New Testament Vision for Justice， Crime， and Punishment”， Wm. B. Erdmann’s Publishing Co. and Lime Grove House Publishing Ltd， 1998．Ｐ26.
[7] 《马克思恩格斯全集》，人民出版社，1960：379．
[8] Daniel W. Van Ness & Karen Heetderk’s Strong， Restoring Justice， Anderson publishing co.， 2002， Ｐ126.
[9][10] Daniel W. Van Ness & Karen Heetderks Strong， Restoring Justice， Anderson publishing co.， 2002： 110——120．
[11] 刘仁文：《恢复性司法：刑事司法新理念》，人民检察[J]，2004(2)；彭海清：《论恢复性司法》，《中国刑事法杂志》，2004(3)．
[12] 张中秋：《中西法律文化比较研究》［Ｍ］，南京大学出版社，1996：147．
[13] 张中秋：《中西法律文化比较研究》［Ｍ］，南京大学出版社，1996：80—81．
[14] 孙国祥：《刑事司法改革中恢复性司法之倡导》，载王平主编：《恢复性司法论坛》，群众出版社，2005：186．
[15] 张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》［Ｍ］，法律出版社，1997：279．
[16] 张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》［Ｍ］，法律出版社，1997：283—284．

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页