主体性理论与西方法学的演变-法搜-中国法律信息搜索网

　　四、有限理性主体性——一种经济分析法学的图式
　　经济分析法学派反对自然法的理性，反对分析法学的逻辑理性，也反对对话理论中的商谈理性，在对待法律的客观性问题上，颇具有后现代主义的解构特征。波斯纳认为，哈贝马斯的对话沟通无法达到对法律的共同的客观性的理解，只有通过人们共同的生活体验、共同的文化传统、共同的生活方式、共同的价值观念和共同的思想信仰等等才有可能达成对法律的客观性理解，然而，在各不同主体间达成这种共同性，几乎是一个人们可欲而不可即的境域。但是，经济分析法学引入一种自认为是普适于人们的共同性因素，即人们对成本和效益关系的算计。他们认为，对于绝大多数法律而言，特别是对于和财产相关的法律，如侵权法、契约法等等而言，在法律中引入某种能够最大限度地造福于民众的经济学理论是可能的和必要的。也就是说，以成本和效益关系为核心的经济学方法，对于达致对法律的客观性解释是有效的。
　　经济学提出的“成本和效益关系的算计”在人性论上的普适性，是否会成为一种新的“理性主体性”，即“经济人理性”主体性呢？经济学上的理性人是一个整齐划一的概念从而变为人类的另一个牢笼呢？“理性人是指有一个很好定义的偏好，在面临约束条件下最大化自己的偏好。”经济学上的理性人，在一定意义上说，也是一个整齐划一的抽象的人的画像，那么是否可以说，经济分析法学表面上反对“理性主体性”，实质上又回到了“理性主体性”的窠臼呢？
　　确实，经济学中的理性假设，与自然法学中的理性人本无二致。这只要回顾一下启蒙时代经济学上的个人主义与法学上的个人主义的对应就可看出来，比如资源的稀缺性、排他性与物权客体的稀缺性和物权的排他性之间的对应关系。但是，经济学自19世纪80年代由古典经济学进入新古典经济学时代，引入了效用概念及边际效用的原理，使经济学上理性人假设的“画像”更为丰富，利他主义行为被解释为由助人带来的心理满足感成为主体效用收益，特别是行为经济学从认识论上提出“有限理性”，对“经济人”假说进行批判，从而实现了人性论和认识论的贯通。
　　经济学对“理性人假设”的批判，早期是从伦理人性论角度进行的，比如经济历史学派的瓦格纳，将经济动机二分；马歇尔也提出人的利他主义动机在家庭中的存在。20世纪以后，学者开始从认识论角度批判经济人假说。经济人对利益最大化的追求以对利益的认识为前提，因此经济人的表达中蕴含着绝对主义认识论的前提，就是说经济人这一伦理人性论问题隐含着认识论问题，通过研究认识论可解决伦理人性论问题，行为经济学则依此将伦理人性论与认识论贯通，将人性论变为一个认识论问题。美国经济学家凡勃伦最早质疑完全理性；赫伯特•西蒙根据经济决策者本身信息的不完全性，提出了“有限理性”的假定，将经济人假定从一个伦理问题转化为一个认识论问题。此后，行为经济学继续西蒙的理论路线，并将之与“经济人”假说研究的传统伦理方面结合，通过人们内心的认识偏见与扭曲批驳完全理性，通过影响人自治的因素批驳完全意志力，通过制度人批驳完全自利，对“经济人假说”进行全面的批判。因此可以说，经济分析法学还原了主体行为的复杂性，从而摆脱了包括自然法学在内的传统法学上“理性主体性”的伦理人性论方法，实现了从方法论上的认识主体性，从而不再具有形而上意义。