上述处理方式，并不会导致受害人获得双重或多重赔偿，因为同一受损利益没有得到多次填补，加害人应填补其行为给受害人造成的损失，填补受害人的损失也是加害人承担责任的范围，所以加害人也就不存在所谓的承担双重责任，以致于导致违反民法公平责任原则的情形。吴钦松先生在其“重思违约责任和侵权责任的竞合”一文中对相同加害范围和状态适用于不同对象时的情形进行了比较，指出：假如甲交付的电视机有严重瑕疵，乙购买后发生爆炸并给第三人丙的人身造成损害，违约方甲应对非违约方乙承担违约责任和对第三人承担侵权责任，此时甲需负违约责任和侵权责任两种责任。而假如电视机爆炸给非违约方乙造成人身损害时，依据我国合同法第122条的规定，违约方甲却只承担一种责任：或者违约责任，或者侵权责任。受害人相同的受害状态却得不到一样的补救，显然
合同法第
122条的规定与法理不合，也与实践不符。因此，应该对
合同法第
122条的适用条件加以限制，使其仅适用于受损利益可同时为侵权责任和违约责任救济的场合，当受损利益超出任何一种责任的适用范围说，应允许适用另一种责任进行补救。[11]
【注释】王利明：《民商法研究》（第4辑），法律出版社2001年版，第717页。
参见汪世虎：“合同责任与侵权责任竞合问题研究”，载《现代法学》2002年第4期，第110页。
王利明：《民商法研究》（第4辑），法律出版社2001年版，第720页。
王利明：《民商法研究》（第4辑），法律出版社2001年版，第721页。
王利明：《民商法研究》（第4辑），法律出版社2001年版，第720-721页。
雷涛：“对违约责任与侵权责任竞合标准的再思考”，摘自中国私法网。
王利明：“再论违约责任与侵权责任的竞合——兼论
合同法第
122条”，载《中国对外贸易》2001年第2期，第26页。
