希望此文能够引起人们对公民
宪法权利的更多和更深层的思考。
【注释】作者简介：香港城市大学法学院教授
林来梵：《卧室里
宪法权利·简评“延安黄碟案”》，http://www.chinalawedu.com/news/2004—6/4/1450591828.htm
也正因为如此，有份参与《治安处罚法》起草课题调研的中国刑警学院商小平教授认为，在家脱成裸体有伤风化，但警察无权处罚。http://news.1488.com/news/legality/2006/4—24/11—15—34—1.shtml。但此观点很快遭到了反对意见。参见孙正龙，《在家“裸体”就有伤风化吗？》，http://news.1488.com/news/review/2006/4—25/12—54—20—1.shtml
胡道才、魏俊哲：《当事人隐私权保护视野中的司法透明之度》，《法制与社会发展》，2006年第3期。
王琳：《旅馆的客房也是住客的堡垒》，http://www.bjt.net.cn/news.asp?newsid=134285
有关内容可参见高一飞：《“车内抓嫖娼”法理依据何在？》http://www.cc.org.cn/newcc/browenzhang.php?articleid=5521
林来梵：《卧室里
宪法权利·简评“延安黄碟案”》，http://www.chinalawedu.com/news/2004—6/4/1450591828.htm
California v.Greenwood,496 U.S.35,108 S.Ct.1625,100 L.Ed.2d 30(1988).
该案裁定：对垃圾的无证搜查违反了第4修正案和加州的
宪法。见People v.Krivda, 5 Cal.3d 357;486 P2d 1262(1971).
United States v.Reicherter, 647 F.2d 397,399(1981).
Katz v.United States,442 U.S.735(1979).
442 U.S.735(1979).
442 U.S.743—744(1979).
