|
（二）期前违约
所谓期前违约，乃指债务人于清偿期前预示拒绝给付，此时债权人得如何因应，具有实务上之重要性。我国台湾地区最高法院向来的立场是，债务人在清偿期以前预示拒绝给付，因其给付义务尚未发生，固无给付迟延可言，故债权人于清偿期前之催告，要不生催告之效力，债权人自无从于催告后解除契约 [11]，更不得未经催告即径行解约 [12]，合先说明。近来实务上再次就期前违约表示意见，兹谨引述如下。
实务见解：债务人纵预示拒绝给付，亦须至期限
届满，始负迟延责任。
我国台湾地区最高法院1993年台上字第四二号判决，涉及甲营造公司对于乙县政府之工程款债权争议。经查其事实如下：甲向乙承包某道路工程，双方于1999年8月底订立工程合约，约定六百天完工。甲于2000年8月即已延宕工期， 9月起停工，乙于9月26日召开工务会议，甲表明无法完工，甲复于同年10月7日函知乙无法继续完成工作，请其依法处理。乙遂于同年11月2日进行中途决算，于11月14日通知甲解除契约。
本件我国台湾地区最高法院民八庭指出：“所谓给付不能，系指依社会观念，其给付已属不能者而言；若债务人仅无资力，按诸社会观念，不能谓为给付不能。给付迟延，则指债务人于应给付之期限，能给付而不为给付；倘给付可能，则债务人纵在期限前，预先表示拒绝给付，亦须至期限届满，始负迟延责任。……原审指甲公司于2000年8月即已延宕工期，至9月起停工，故于2000年9月26日乙召开工务会议，由甲表明无法完工时起，乙因甲债务不履行所受之损害即已发生云云。惟该日会议纪录记载甲表示该公司确实财务周转不灵，可能无法履行契约，由乙确认后再行后续作业等语……甲虽表示其欠缺资力，然系争工程之施作，依社会观念，尚难因此即认甲公司陷于给付不能。查乙与甲于1999年8月31 日订立工程合约，约定完工期限六百日历天，则于2000年9月26日乙召开工务会议时，甲是否已陷于给付迟延，亦非无疑。原审谓甲自是日起即应负债务不履行责任云云，其债务不履行之形态究属何种，并未据认定，致其应生之法律效果不明；而甲于该次会议表示可能无法履约，何以乙对之即有损害赔偿债权？ 原审亦未予说明……”
对此判决， 本文表达两点评论意见：
1. 甲公司于完工期限届至前，先是延宕工期，后是停工，复于业主召开的工务会议上，表示公司确实财务周转不灵，可能无法履行契约；该会议结束后十二日， 甲并函知乙无法继续完成工作，请其依法处理。本件法律争点，在于甲先片面停工、嗣向乙表示公司欠缺资力、告知难以继续履约之举措，是否会置甲陷于给付不能？ 我国台湾地区最高法院对此持否定态度，本文则倾向于将这种因债务人资金周转不灵，致无法继续施工的期前违约态样，划归为给付不能，使债权人得援引我国台湾地区民法第二二六条的规定，主张履行利益之损害赔偿，并得引用同法第二五六条的规定，于期限届至前即得不经催告径行解约。
|
