对此，我国台湾地区最高法院民五庭表示：“按源自‘诚实信用原则’之非独立性‘附随义务’一经当事人约定，为准备、确定、支持及完全履行‘主给付义务’，即具本身目的之独立性附随义务而成为‘从给付义务’（独立性之‘附随义务’） ，倘债权人因债务人不履行或有违反情事，致影响其契约利益及目的完成者，债权人自得对之独立诉请履行或债务不履行之损害赔偿。查公共工程契约之招标，旨在以最低合理成本达到应有的公共工程品质，参与该投标者不得为围标行为，固系诚实信用原则之要求，并具协助达成契约圆满履行与保护招标机关之目的，然甲不得为系争工程之围标行为，经于投标须知明订，并由甲签署切结书载明，且甲委有参与该工程之围标行为致乙受有实际损害，既为原审所确定之事实，则该不得围标行为，依上说明，即构成契约之‘从给付义务’，乙据以抗辩甲因违反该义务，应负债务不履行之损害赔偿责任一节，自无不合。”对此判决，本文谨提供两点意见：
本件事实发生在1999年5月27日
政府采购法施行以前，争点在于投标前已签署不得围标切结书之甲厂商，对于招标人乙固然负有不为围标之不作为义务，若其违反约定，则此究属于附随义务之违反，或为从给付义务之违反？ 本件我国台湾地区最高法院认为这是从给付义务之违反，并隐约提示区别附随义务与从给付义务的两个标准：第一，基于诚信原则而生的附随义务，是随着债之关系递嬗而发展，惟若经当事人约定，俾准备、确定、支持、满足主给付义务的契约利益者，该约定于债之发生时便具存在目的之独立性，而成为从给付义务。第二，有鉴于附随义务本身不具有存在上之独立性，故违反该义务者，债权人似仅能请求债务不履行之损害赔偿；反之，由于从给付义务有其自身目的之独立性，故违反该义务者，债权人得独立诉请履行或债务不履行之损害赔偿。渠等见解，可资赞同。
本件我国台湾地区最高法院阐明甲违反其不得围标之约定，构成契约上从给付义务之违反，故甲对乙应负债务不履行之损害赔偿责任。此一论事用法，似寓有我国台湾地区民法第二二六条第一项所称之给付不能，仅限于得独立诉请履行之主给付义务与从给付义务的情形，至于因债务人违反附随义务而生之损害赔偿，则由我国台湾地区民法第二二七条予以规范的思想 [6]，亦未可知，诚值吾人留意实务上的后续发展。
2. 可归责于双方当事人
实务见解：可归责双方之事由，致一方给付不能者，他方得类推我国台湾地区民法第二二六条请求损害赔偿，并有同法第二一七条之适用；给付不能之一方，亦得类推同法第二六七条请求对待给付，此际他方不得类推同法第二五六条解除契约。
兹将我国台湾地区最高法院1990年台上字第一二三○号判决，摘录如次：
