民事主体制度的选择性与开放性的统一——兼论非法人团体主体角色定位
The dialectics and unity of the selectivity and openness in the civil subject system——And an Inquiry into the Status of Non - corporate Groups as Civil Subject
杨晶
【摘要】民事主体制度的选择性既是一个事实问题又是一个价值问题： 特定民事主体制度的构架是立法者立法思维选择的结果。民事主体制度的开放性是指随着民法的现代化、社会化进程的发展，权利主体范围呈现出不断扩大的趋势。民事主体制度的演进是一个从一元主体到多元主体的复杂历程。自然人基于人道主义观念、人权运动的发展、通过不懈地斗争成为民事主体； 组织体因实体性契机、特定功能契机、立法政策契机共同作用被赋予私法人格。未来的民事主体制度在信息化与高科技地推动下， 实现了历史与逻辑的统一， 必定是一个开放、多元的系统。本文将试图从选择性与开放性辨证统一的角度去解决民事主体的构建问题并进而对非法人团体进行角色定位。（the selectivity of the civil subject is a problem of factand value. The openness of the civil subject is that the range isexpanding.The evolution of the civil subject system， from unified subject to plural subject， is a complicated course.The natural personhas become the civil subject due to the humanitarian notion， by the development of human rights movement and through unswervingstruggle； the organizational entity has been entrusted with personality of private law based on the common effect of the entitative moment，the given function moment and the legislative policy moment.The civil subject system in the future， having been a historicaland logical unison under the promotion of information and high- technology， must be an open and plural system.this articalis try to solve the problem of civil subject from the the dialecticsandunityof the selectivity and openness.）
【关键词】民事主体制度； 选择性； 开放性；非法人团体；角色定位（the civil subject system； selectivity； openness； Non - corporate groups the orientationofLegal status）
【全文】
引言
现代人往往因为政治哲学经典著作的说服力的感染，很容易就略过主体问题的历史思维，忽略主体制度与立法政策的直接关系，使主体问题单纯化，以为它是当然的事物而不是观念的产物”。[1]
主体资格问题是民法的核心问题，关系到民法规定的利益落实到谁的问题.拉仑兹认为：“确定某人具有权利主体资格意味着将通过行使权利所获得的利益归属于权利主体。”所以在法人与自然人以外哪些主体能纳入民事主体之列和其并列？，甚至是在21世纪民事主体扩张的趋势下哪些新新主体能纳入自然人主体之列？他们成为民事主体的依据又是什么？本文将试图从选择性与开放性辨证统一的角度去解决这一系列问题．
首先，民事主体制度的选择性既是一个事实问题： 个人与组织体都是一种社会性存在， 并且现代民法都赋予其主体地位； 又是一个价值问题： 特定民事主体制度的构架是立法者立法思维或然选择的结果。诚如史尚宽先生所言： “为权利之主体， 第一须有适于享有权利之社会的存在。第二须经法律之承认。”[2]；其次，民事主体制度的开放性是指随着民法的现代化、社会化进程的发展，权利主体范围呈现出不断扩大的趋势。从罗马法到近代民法的产生，大致经历了一个从自然人的一元结构到自然人和法人并存的二元结构的发展历程。[3] 近来，我国学者们又广泛地讨论着第三权利主体的概念，甚至有的学者提出了权利主体的三元结构、五元结构、七元结构说。[4]而对于二者的关系问题，笔者认为民事主体的选择性与开放性二者是辨证统一的，开放性是选择性的基础，而选择性是开放性的补充和完善，二者绝不可偏费其一．不能为了强调选择性而将一个活生生的站在我们面前的主体在《民法典》中去回避它，否定它，去受思维观念和理论逻辑的束缚，同时也不能为了一味的适应社会的发展而几乎将所有的主体都纳入民事主体之列。所以在承认二者辨证统一的前提下要努力寻找选择性与开放性的契合点去达到二者间的衡平，从而完成民事主体制度的构建。
