侦查人员出庭的必要性和可行性研究
崔建坤
【摘要】随着司法制度改革的不断深入，侦查人员出庭作证制度越来越广泛受到学者们的关注。从国内外的相关立法规定来看，建立完善侦查人员出庭作证制度已是大势所趋，也是现代庭审模式的必然要求。
【关键词】证人资格；出庭作证；审判中心主义
【全文】
近年来，随着我国庭审制度改革的不断深人，侦查人员出庭作证日益成为理论及实务界讨论的话题。从理论上讲，侦查人员出庭作证有其丰富的理论基础，在英美法系，警察出庭作证一直是天经地义的事情。只要案情需要，警察就必须出庭作证，而且要像普通证人一样接受询问和质证。但在我国实务当中，该项制度却遇到诸多阻碍，侦查人员不出庭作证属于常态化表现。本文拟从侦查人员出庭作证的性质入手，阐述其出庭的必要性和可行性。
一、侦查人员的证人资格
我国《
刑事诉讼法》第
48条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。也即是说，只要是知道案件情况，且能辨别是非，正确表达的人，都是适格的证人，都有义务作证。有人认为：《
刑事诉讼法》第
28条规定，侦查人员担任过本案证人的，应当自行回避。因此侦查人员不能作为证人，否则会影响案件的公正处理。笔者认为这种观点是不确切的。笔者认为，第28条的意思是担任过本案证人的侦查人员，不得再担任本案的侦查工作。而非担任过侦查工作以后，就不能作为本案的证人。理论上，侦查人员在作为证人出庭时，他先前所承担的侦查职能已经结束。所以其出庭作证不会影响案件的公正处理。且这时侦查人员是作为法庭的证人出庭，而不是作为控诉方抑或辩护方的证人参加庭审。其职责是将其在侦查活动中所掌握的案件事实，证据来源的真实性，案件的侦破情况等向法庭进行陈述，接受控辩双方的询问与质证。其作证的目的，是通过质证，有助于法庭对其他证据的合法性做出判断，便于法庭了解案件事实真相。因此，决定侦查人员是否出庭作证是法官的权力，控辩双方仅可以在认为必要的时候向法庭提出申请，而并不是“检察官的助手”。所以侦查人员出庭作证不会影响法官对案件的公正处理。
