1. 依据我国破产法和司法解释的规定，清算组由“人民法院、同级人民政府从企业主管部门、政府财政、工商行政管理、计划、审计、税务、物价、劳动、人事等部门用公函指定组成”。清算组主要由政府有关部门人员组成， 形成对破产程序进行行政干预的合法渠道， 纵容地方保护主义， 损害债权人利益，企业破产清算工作变成由政府组织进行的财产分配工作。而我国经济体制改革是国家对经济进行宏观管理，通过产业政策、税收政策等实行政府的间接调控，清算组的组成是政府对经济活动的直接干预，这与破产法的理念及我国经济体制改革的方向是相违背的。
　　2. 清算组的这些成员都有各自的本职工作，其在清算组的工作与自己的本职工作难免发生冲突，而他们的切身利益却是由自己所在的单位决定，所以他们从事清算工作的态度是消极的。在破产实务中，有些部门往往不愿意派出单位的骨干力量，而让一些比较清闲的、能力较弱的人员参加。而且我国多数是破产一个企业成立一个清算组，清算组要从头到尾学习有关政策、规定、程序，清算结束后其工作也就结束了，然后其他企业破产又成立一个清算组，又从头开始学习，这不仅影响了清算工作的质量和操作的规范性，而且增加了破产费用的支出，使得可供破产企业职工、债权人分配的财产更少了。
　　3. 清算组的每一个成员都代表各自的职能部门，从维护本部门的利益出发，在清算工作中就会出现没有一个更高一级的行政机关来协调工作，从而导致清算工作的无序性。这样就需要由法院来主持清算组的工作，这与清算组由法院任命后就不受法院领导，而具有自身独立性的法律地位是相违背的，然而清算组与法院的这种依附关系难免使得其保护的重心向本部门倾斜，从而损害了其他债权人的利益。
　　三、建立我国的财产管理人制度
　　1. 设立临时财产管理人制度。我国破产法第24 条规定“人民法院应当自宣告企业破产之日起十五日内成立清算组，接管破产企业”，这不利于实现破产财产的保全。因为清算组如果在破产宣告后成立，则破产宣告后至清算组成立前，破产企业的财产和经营管理事务必然处于无人管理的状态，而且由于法院的人力、物力、财力有限，无法代替临时破产管理人来行使其职能。英美法系国家的立法例，采取破产程序受理开始主义，建立分阶段的财产管理人，在法院受理破产案件后至破产宣告前，设立临时财产管理人，负责对债务人财产的全面管理。破产宣告后，由临时财产管理人将破产财产移交给破产管理人。我国采取的也是破产程序受理开始主义，但没有建立完整的财产管理机制，对清算组的立法采取的是大陆法系国家的破产宣告开始主义，在破产宣告后成立清算组，这不利于对破产财产的保护。为了最大限度保护债权人的利益，我国应在法院正式受理破产案件后至破产宣告前这段时间内增设临时财产管理人。临时财产管理人一般由法院任命，也有的国家是由政府官员担任，临时财产管理人接管债务人的财产和经营业务， 使债务人的财产受破产程序的分配，在债权人的监督下进行财产清点、债权债务登记、账目审计、财产保管和营业增值。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页