见《
立法法》第
九十条之规定。《
中华人民共和国立法法》，http://www.dffy.com/faguixiazai/xf/200311/20031111130229.htm，2007年12月18日查询
这一点从媒体对历次人大常委会会议的报道中便可看出，依笔者的记忆，似乎从未有过违宪审查这项议程。
截止到目前，笔者还没有发现一个案例是由社会团体、企业事业组织或公民提出违宪审查的建议进而启动违宪审查程序的。与其拿这样的例子来证明笔者的观点，笔者更愿意看到的是更多成功启动违宪审查程序的案例出现，而不是当今这样“惨淡”的局面，这也是笔者撰写本文的动力之一。
见苗连营，沈开举，论我国立法监督制度中的附带性审查——简析《
立法法》关于立法监督之规定，郑州大学学报（哲学社会科学版），2001，1，第98页。这个概念在苗文中是作为立法监督的附带性审查来使用的，笔者认为，将这一概念稍作修改，用在违宪审查制度中也未尝不可。
见黄轶洁，设立违宪审查制度的模式比较研究，科教创新，2007 ，6，第209页。
见陈云生，《
宪法监督司法化》，北京：北京大学出版社，2004，第10页。见王振民，《中国违宪审查制度》，北京，中国政法大学出版社，2004，第384页。谭春生，违宪审查制度的思考与我国的模式选择，吉林公安高等专科学校学报，2005，1，第62—63页。又见李红宇，中国违宪审查制度的完善途径探讨，成都教育学院学报，2005，4，第24页。
见陈朝亮，构建未来我国违宪审查制度的另一种思路，北京：清华大学，2004，第20页。
见林广华，《违宪审查制度的比较研究》，北京，社会科学文献出版社，2004，第147页。
见舒小庆，贺日开，司法审查：我国违宪审查模式的必由选择，江苏行政学院学报，2007，2，第117页。
同前注，117——118页。
这样的描述并非一个十分完善的定义，只是为了便于说明问题，姑且这样称之。见本文第一部分列举的每个事例之后的追问。
因为根据现行《
立法法》之规定，最高人民法院有权向全国人大常委会提出违宪审查的要求。
