众所周知，从世界范围来看，违宪审查制度按审查机关来划分，主要有三种模式：一是以美国为代表的普通司法机关审查模式；二是专门机关审查模式，包括以德国为代表的
宪法法院审查模式和以法国为代表的
宪法委员会审查模式；三是以社会主义国家为代表的立法机关审查模式。为什么生命权的违宪审查（当然也包括其他基本权利的违宪审查乃至整个违宪审查制度）应当是司法化的呢？我们可以从理论和实践两个方面来分析：
从理论上看，司法化的违宪审查是保障生命权等基本权利的最好方式。“一旦把人权托付给法院这种制度设置，人权就有保障。这一要求所反映的却并非下述天真信念：法官是比国家总统或总理更好的人。对法官的信任是基于法院的制度和程序，它们适合于平常人而非其他人。”[20](P113、116) 同时基于“司法部门既无军权、又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行为……司法机关为分立的三权中最弱的一个……故应要求使它能以自保，免受其他两方面的侵犯。同样可以说明：尽管法院有时有压制个别人的情况发生，但人民的普遍自由权却不会受到出自司法部门的损害。”[21](P391) 而且，司法化的违宪审查，亦即由法院来实施违宪审查，是法院解决纠纷的自然要求和必然结果，是法院适用法律合乎逻辑的产物。法院作为司法机关，在适用法律裁判案件的过程中自然会遇到所适用的法律是否违反
宪法的情形，这就产生了由谁来解释
宪法并审查法律是否违宪的问题。法院适用法律必然需要解释法律，“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。而
宪法事实上是，亦被法官看作根本大法。所以对
宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。如果二者间出现不可调合的分歧，自以效力及作用较大之法为准。亦即：
宪法与法律相较，以
宪法为准”，“因而法院必须有宣布违反
宪法明文规定的立法为无效之权。”[22](P392-393)
从实践上看，司法化的违宪审查是违宪审查制度的最成功模式，当然也是保障生命权等基本权利的最有效模式。从诉讼的角度来划分，世界上违宪审查的模式只有两种，即司法化的违宪审查模式和非司法化的违宪审查模式。由于采用立法机关审查模式的社会主义国家已为数不多且效果不佳，而前面所说的专门机关审查模式主要是由
宪法法院负责审查，
宪法委员会的审查模式在世界上也不多，而且法国的
宪法委员会在世界上通常也被视为
宪法法院，其司法性在逐步加强，故专门机关审查的模式在实际上也就是司法化审查模式。所以说，世界上为数最多（也是最成功）的违宪审查模式就是司法化的违宪审查模式（包括普通法院型和
宪法法院型）。据不完全统计，世界上有60多个国家采取美国那种普通法院型违宪审查模式，40多个国家采取德国那种
宪法法院型违宪审查模式。[23](P156、160) 苏联东欧巨变后，在新成立的28个国家中有25个设立了
宪法法院，还有1个国家（爱沙尼亚）则采取类似美国那种普通法院审查模式来实施违宪审查。[24](P10-11) 可以说，违宪审查的司法化已经成为一种世界潮流。
