（二）我国民事诉讼中三大义务的定位
1．释明义务
所谓释明权，是指为了明了诉讼关系，对当事人发问，并促其举证的法院权利。释明权是辩论主义的补充，它属于诉讼指挥权的一种。释明权应纳入
民事诉讼法中，在理论界无异议。但释明权的行使与否是法院的义务吗？
笔者认为，释明既是权利，也是义务。原因在于：一是释明权作为诉讼指挥权的一种，不能从方便法院审理案件的角度来定位，还应从方便当事人的角度出发来考虑；二是法院的释明行为还有一定公益性要求，法院释明本身则有助于提高公民对法院的信任度；三是在当事人主张或请求不充分的情形下，如果法院仍听之任之，并依主张责任或证明责任进行裁判，与设置辩论主义初衷相违背。因此，释明行使还应作为义务性规定引入
民事诉讼法中。
如果法院释明既是权利，也是义务，违反了释明义务可否提起上诉呢？对此，可根据释明范围不同采取不同的做法。[23]今后我国民事诉讼法的修改可能会采三审终审制，二审既是事实审，也是法律审。在二审中完全可以通过行使释明权赋予当事人主张的机会，以纠正原审的判决。因此，无撤销判决发回原审的必要。但在三审（法律审）的情形下，仍应区分积极释明和消极释明的不同来处理，当不行使消极释明的，完全可以作为第三审上诉理由。但不行使积极释明可否作为第三审上诉的理由呢？德、日民诉理论界对此有争议。笔者认为，综合利益衡量说是值得我国参考和借鉴的学说。
综合利益衡量说认为，释明权行使与否应由法院裁量，毕竟案件的事实解明是当事人的主要任务，特别是对待不行使积极释明的问题上应采取慎重态度。[24]对此，主要应从以下因素综合考虑：一是判决结果变更的高度盖然性。即主要看正确、适当释明权的行使，是否有使原判决结果变更的高度盖然性；二是当事人进行正确与适当的主张和请求是否有可预期性。主要是从当事人和代理人的能力、素质，以及案件事实种类、复杂性，还有诉讼进行的具体状况等综合考虑；三是新释明权的行使不会给对方当事人造成显著不公平；四是释明权行使对纠纷彻底的解决有必要性。
2．法律观点指出义务
传统的观点认为，法规解释与适用是法律判断问题，法律判断是法院专责，不受当事人意见拘束，但是，如当事人与法院之间的法律观点出现了分歧，而当事人并没有注意到该分歧之处，仍坚持自己的主张，在判决阶段因与法院之间的法律见解不同，可能会遭受突袭裁判。为防止这类情形发生，同时，也为了保障当事人程序主体地位，即使是法律解释与适用问题，也应给当事人提供攻击和防御的机会，这就是设置法律观点指出义务的根本原因。
法律观点指出义务应如何在
民事诉讼法中定位，目前有两种观点：一种观点认为，法律观点指出义务是
宪法上“审问请求权（德国为法定听审权）”的反应。[25]该规定也是
宪法上权利在民事诉讼中的体现；还有一种观点认为，法律观点指出义务，以及与之相应的法院与当事人讨论义务均应包含在民事诉讼“释明权”规定之中，该义务是法官行使释明权中的一种。[26]目前我国宪法上没有“审问请求权”相应规定，因此，可采取第二种观点，将该义务先作为释明权一种来对待。
3．真实义务
真实义务，是指当事人主观上有真实陈述的诉讼义务。真实义务是诚实信用原则的具体体现，也是对古典辩论主义缺陷的修正。今后
民事诉讼法面临的新课题是，真实义务究竟是否可以作为一般的法定义务，还是仅仅作为道德与伦理上义务（即真实义务的违反不设定单独的法律后果）呢？通说认为，民事诉讼中有诚实信用原则，当事人如进行虚假主张和陈述的，并给对方当事人造成困扰，或是使其遭受不利益时，应以此为要件，将真实义务加以法定，这普遍无异议。但如将真实义务视为法定义务的话，违反了该义务是否应设定法律后果呢？笔者对此持否定态度。民事诉讼目的是私权的保护，与之相应民事诉讼中应保障当事人自由行使诉讼的权利。以真实义务约束当事人自由进行诉讼的话，与民事诉讼本质相背，毕竟民事诉讼追求的目的是私权保护，并非案件的真实。[27]因此，德、日两国均没有为真实义务设定单独的法律后果，其普遍的做法是违反了真实义务，通过适用诚实信用原则（禁反言）加以处理，或者是法官结合辩论全主旨，形成对违反义务当事人不利心证来对待。
【注释】当时德国法学家将德国普通法与18世纪末普鲁士法进行比较后认为，前者为辩论主义，后者为职权探知主义（Untersuchungsmaxime），从而诞生了辩论主义与职权探知主义二原理划分。
在古典辩论主义时期，辩论主义与诉讼实务之间产生了矛盾。从事实务的法官认为在实务中坚持辩论主义是不可能的，因而必须赋予法官在一定范围上的求问权，例如询问证人、主动进行勘验等。
