现行《德国民法典》第812条规定了不当得利返还权（义务）的一般规定，它对应着概括的无原因的请求给付之诉；第813条、814条、815条、817条分别规定了非债清偿型不当得利返还权、非债清偿型不当得利返还权之例外、目的不达型不当得利返还权之例外、不道德或不法型不当得利返还权及其例外[2]，它们分别是从相应的各种请求给付之诉分离出来的。上述不当得利返还权都归属于债因“不当得利”的名下，而不当得利之债又从属于债权编。
　　《法国民法典》和《德国民法典》是近代大陆法系的范式民法典，它们各自影响了许多国家的民事立法。仅就本文所收集到的《民法典》为例，来对大陆法系《民法典》中的不当得利返还权进行一番比较，撇开一些共性的东西，仅将有特色的方面归纳如下：
　　第一，规定对一般的不当得利返还权的补充性适用的有：《法国民法典》（依其司法判例）、《瑞士债权法》（依其理论和司法判例）、《意大利民法典》（第2042条）、《俄罗斯联邦民法典》（第1102条）、《澳门民法典》（468条）。第二，没有规定非债清偿型不当得利返还权，而仅仅规定了一般的不当得利返还权的有：《俄罗斯联邦民法典》、《越南社会主义共和国民法典》、《蒙古国民法典》、《德意志民主共和国民法典》、《捷克斯洛伐克社会主义共和国民法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》，其中《意大利民法典》第2033条、《澳门民法典》第471、472条规定的是“非债给付”或“非债履行”，它们与“非债清偿”不能同日而语。第三，称“不当得利返还关系”为“责任”的有：《意大利民法典》第2041条，《捷克斯洛伐克社会主义共和国民法典》第451条，值得注意的是，《魁北克民法典》第1493条（一般的不当得利返还关系）把受益人的义务界定为“赔偿损害”，如果不是翻译上的问题，那么这种界定与“责任”已相去不远。第四，从立法体例上来看，不当得利返还关系并没放在债权编而是放入其他的结构中的有：《捷克斯洛伐克社会主义共和国民法典》把它放人第六编（损害和不当得利责任）中，《德意志民主共和国民法典》把它放人第五编（保护生命、健康及财产免受损害）中的第二章（损害赔偿）中。
　　（二）大陆法系民法典关于不当得利制度规定的启示
　　通过以上归纳，我们可以得出一些规律性的结论和有益的启示：第一，除了东欧社会主义国家的民法典外，其他国家的民法典都规定了非债清偿型不当得利返还权。由此可见，古罗马法的非债清偿型不当得利返还权与一般的不当得利返还权，在近现代民法典中得以继受。这根源于它们顽强的生命力和适应能力：前者生命力的原因在于，在原则上它针对（或救济）的是债权性质的权利，这一点明确无误，亦可从《法国民法典》的规定得到验证，因非债清偿产生的返还诉并不具有辅助性，而一般的无原因的返还诉则具有辅助性；而后者生命力的原因，在于它的包容性和涵盖性，它使既非契约又非侵权的生活事实在法律规范中找到归依。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页