不当得利返还请求权之再定性
张康林
【摘要】传统民法把不当得利返还权定性为债权而归人债权编，然而这种定性定位不利于保护当事人的合法权益，而且与我国物权变动的有因模式相冲突。通过对不当得利制度的历史考察和价值分析，得出的结论是：它是一种概括的混合的救济权，既可以救济对人性的权利，也可以救济对物性的权利。不当得利、不当得利之债和不当得利返还请求权是不同范畴的概念。
【关键词】请求给付之诉；返还权；请求权；不当得利返还请求权
【全文】
一、问题的提出
第一，不当得利返还请求权是债权性质的权利吗?传统民法认为：甲家的果实落人乙家，丙家的鸡在丁家下了一窝鸡蛋，张家鱼塘的鱼跃人王家鱼塘，李家拾到赵家的财物，均是不当得利，均应当返还，这种“不当得利”返还请求权是债权性质的权利吗?如果不是，那么它们是什么性质的权利?对其权利性质的不同认定，在返还义务人破产的情形，对当事人的利益影响甚大，法官该如何把握这种平衡呢?第二，把不当得利返还请求权定性为债权性质的权利，是否与我国现行法和未来民事立法的相关制度产生矛盾呢?具体地说，这种界定将和我国的债权形式主义物权变动模式相冲突。如何化解这一矛盾，如何解决这个牵一发而动全身的关键性问题，是抄袭与守旧?还是突破与创新?这个问题重新摆在我们面前。
上述二个问题，归结到一点，即不当得利返还请求权的性质问题，为此，可以从民法典立法中予以考察。
二、不当得利制度在大陆法系法典化过程中的形成
自近代大陆法系国家实行民法法典化以来，请求给付之诉逐渐褪去其诉权外衣，而露出民事实体权利的本色；然而，该诉所包含的或救济的权利是什么性质的权利?它应当在民法典中如何定位?让我们对近现代有代表性的《民法典》中的相关规定作一番梳理。
（一） 请求给付之诉在大陆法系《民法典》中的新变化
《法国民法典》制定时期，对私权体系的概念还比较混沌，还没有清晰的物权债权之区分。其立法体例仍沿袭的是盖尤斯的《法学阶梯》（它又是优士丁尼的《法学阶梯》的蓝本）的作法。正是因为如此，它与罗马法上的不当得利制度也是一脉相承的。
《德国民法典》是以潘德克顿私权体系为主线建立起来的，物权与债权、请求权与支配权、原权利与救济权等不同范畴的民事权利都有了明确区分。请求权是德国民法上的重要概念，它是由温德沙伊德从罗马法和普通法中的“诉”（actio）的概念中发展出来的。[1]经过温氏的抽取与整理，诉权就一分为三：实体法上的基础权利（原权利）、实体法上的救济权利（请求权）、程序法上的救济权利（诉讼权）。这样，请求给付之诉经过分裂与剥离，必然在《德国民法典》中重新定性定位。
