|
就1905年的文森特案件而言，波斯纳只对这个案件做了一句话的评价，而他对同类的另外一个紧急避险的案件做了较为详细的分析。在着个案件中，被告是某岛的岛主，他也拥有岛上的一个码头。被告雇佣的一个雇员负责看管该岛及该码头。原告是一艘单桅帆船的船主，1904年11月13日，其装载着物品的帆船航行在湖上，原告夫妇和他们的两个未成年的孩子也坐在船上。这时，湖上突然起了大风暴，帆船、财物和船上的人处于即将毁灭的巨大危险之中。为了避免财产灭失和人员伤害，原告被迫将帆船停靠在被告的码头上。被告的雇员不同意原告停靠码头上岸，他拔掉了船锚。帆船被风暴冲击到了海岸上，原告没有任何的过错。帆船和装载的货物受到了损坏，原告、他妻子和他们的孩子落入湖水之中，后被冲到了岸上，身体受伤。帆船船主对岛主提了侵权行为诉讼，理由有二：第一，对财产的不法侵害，因为被告的雇员故意地和明确地拔掉了船锚，从而导致了帆船的损害；第二，在风暴持续期间，被告及其雇员有义务允许原告将帆船停泊在码头上。但是事实上，被告的雇员无视这种义务，他过失地、粗心地和错误地拔掉了船锚。这是一种过失侵权行为。被告提交的答辩书声称，他不让原告停泊，只不过是为了保护他自己的私有财产。初审法院作出有利于原告的判决，被告上诉。此案件上诉到了佛蒙特最高法院，最高法院维持原判。穆森法官说，进入他人的土地，侵犯他人的私人财产是一种不法侵害，但紧急避险使这样的侵权行为合法化。为了防止一宗财产因水火灭失，一个人进入到他人的土地之中，那么他进入土地的行为就不再是一种不法侵害。这种紧急避险的原则适用于使用特别的力量来保全生命。
法官的分析还是道德哲学的，而波斯纳却想找到其中的经济理由。他说，船撞击了码头，最有效益的做法是让码头主与船主进行协商，自由协商而交易的成本最小收益最大。在这个案件中，船主要使自己的生命和财产免受损失，他可以买下码头或者码头的地役权，以此用最小的代价获取最大的收益。在这里，波斯纳的分析与科斯的定律相一致。但是在现实中，零交易成本是不可能的，有时候这个成本很高，以至于双方无法达成交易。比如在这个案件中，船主避免损失的预防成本（B）很低，也就是登上码头对码头主造成的损害，而可能发生的损害却很高（PL），这样，对于原告来说，闯入码头并不是一种过失，合乎经济效益原则。而对被告码头主来说，让船主上岸，他没有任何的收益，收益也许为负值，这样双方的交易就不可能达成。
2，经济分析与道德哲学的冲突
为了突出波斯纳理论与正统理论的差异性，我们从一个具体的英国极端刑事案件说起。1884年，一次海难之后，2位被告与一位大约18岁的受害人乘游艇逃生、漂流在离好望角1600英里的公海上。在大海上漂流20天后，由于缺水少食，两被告杀死了受害人，饮其血、食其肉维持了四天，直到他们被救。同年11月，两被告以故意杀人罪被提起诉讼。
被告方认为，在当时的情况下，除了杀死受害人以维持自己生命的方式外，被告没有其他方式能够生还。谋杀犯罪的本质在于谋杀的目的，而在本案中，被告的目的只是为了保全他们的生命。因此，被告的行为是一种紧急避险的行为，紧急避险使其杀人行为有了正当性。被告方还引用了著名法学家们的意见，荷兰法学家格老秀斯（Grotius）和德国法学家普芬道夫（Puffendorf）就说过，在特别紧急状况下，衣食盗窃不是盗窃，至少不应该当作盗窃被惩罚。英国的培根勋爵（Lord Bacon）解释过这样的法律格言：紧急避险本身就是一种特权。紧急避险有三类，一为保全生命，二为服从命令，三为上帝或者第三人的行为。
但是法官并不赞成这样的看法。他说，这些法学家的看法也有道理，英国的律师们也经常使用此类的语言，但是，本案发生在英国，按照英国法律规则，这种说法是不准确的。一个人在缺衣少食的情况下，盗窃了他人的财物，按照英国法就是一种重罪，严重的可以判处死刑。极度饥饿并不能够使盗窃成为正当，也不能够成为谋杀的理由。英国法也承认紧急避险的抗辩理由，布拉克顿（Bracton）就说过，紧急避险是通过暴力的抵抗，要使紧急避险合法化，需要有一个前提条件，那就是紧急避险者面临着一个针对他的非法暴力。
法官回到了法律与道德的关系。他说，法律与道德不是同一的，许多非道德的行为不必定就是非法的，但是，法律与道德的截然区分会发生不幸的结果。保全一个人的生命一般说来是一种义务，但是，最朴实和最高的义务则却是牺牲的义务。这种义务在海难案件中，表现为船长对船员和旅客的义务，士兵对妇女和儿童的义务。这种道德义务不是说牺牲他人的生命来保全自己的生命，而是强调牺牲自己来保全他人的生命。培根勋爵所解读紧急避险的法律格言，其实也是基于古希腊和古拉丁的道德哲学，比如霍雷斯（Horace）、朱维内尔（Juvenal）、西塞罗（Cicero）,和欧里庇得斯（Euripides）。在一个基督教的国家里，我们更应该遵循这样的一种道德观。法官总结说，本案罪犯的行为就是一种故意的谋杀行为，不存在着谋杀的法律正当理由，本法庭一致同意判定被告犯谋杀罪。
|
