|
但按照德国法系通行观点以及我国学者论述，地役权和相邻权性质上有诸多不同之处，不能用地役权来定义相邻权。下面笔者试就几点所谓区别加以评论。
第一，地役权自罗马法以来，在学说和立法实践中，多以供役地人的不作为为根本标志；但相邻权有学者认为可以包括邻人的作为义务，如我国台湾地区民法典第776条、782条、795条。[8]我国台湾地区民法典第776条规定：“土地因蓄水、排水、或引水所设之工作物破溃、阻塞，致损害及于他人之土地或有致损害之虞者，土地所有人应以自己之费用，为必要之修缮、疏通或预防。”此条内容确为邻人有积极作为义务，但我们仔细分析，实为不动产利用过程中造成他人不动产损害时的积极救济义务，为受害人的物上请求权，加害人所应承担的积极的损害赔偿义务，根本无所谓不动产所有权扩张而利用他人不动产的权利。第782条为水源受污染时的请求救济权，第795条为建筑物或工作物有倾倒危险时的预防请求权，亦为物上请求权制度的内容。相邻权即便按所有权扩张说解释，亦为所有权性质，以一方的任意支配权利和另一方的不作为义务为全部内容，也谈不上邻人的作为义务。而请求权为请求对方为积极行为的权利，另一方亦有相应义务。物上请求权为物权人受损害时得请求他人为一定行为的权利，如前文所述，应单独作为调整相邻关系的一种方法。所以说相邻权中并不包括所谓作为义务，其亦以邻人不作为义务为基本特征，与地役权性质同。[9]
第二，有学者认为地役权基于契约而发生，而相邻权因法律规定而生，[10]此亦为两者明显区别。在罗马法中，地役权即可由多种方式设立：11契约，21遗嘱，31裁判，41法令，51时效。[11]如前面所举墓地通行权的例子，实质亦是依法律而生。及至现代，德国法系严格区别相邻权与地役权，但日本民法典第283条、瑞士民法典第731条第3款、我国台湾地区民法典第852条规定时效取得，实际上还是依法律规定而生地役权，并非仅能依契约而设。法国法系中各国地役权除依契约设定外，尚可依法定而生，甚至因时效、家父指定等方式而生（意大利第1031条，法国第690条、第693条、第694条），各有适用目的，各有适用范围，并未见其地役权体系有何矛盾或不妥。他物权者，利用他人物的权利。至于此权利因何种方式而生，依契约、依法律？与此权利内容无关。契约可设定此权利，法律亦可规定此权利。如地上权，一般以契约设立，但根据台湾地区民法典第876条，拍卖抵押物，致土地与建筑物所有人各异时，法定建筑物所有人取得地上权。再如，抵押权一般亦以契约设立，但依我国台湾地区民法典第513条，承揽人对承揽加工物就其酬金有法定抵押权，我国合同法第286条亦作了类似规定。权利产生方式虽不同，但权利内容并不因此而改变，所以以权利产生方式来判断权利的性质和适用范围是不科学的。
|
