根据体系解释方法，应尽量将同一规范性文件（法规）理解和解释成一个没有内在逻辑矛盾的体系。据此，对国务院《
医疗机构管理条例》第
33条规定的理解和解释，不得与同一规范性文件《
医疗机构管理条例》另一条-----第
31条的明确规定相悖，即：医疗机构对危重病人以外的患者施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，首先应征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字；其次，在无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字；最后，在不具备第一项和第二项的情况下，遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施。基于此，北京市卫生局和一些医学专家和法学专家以《医疗机构管理条例》第33条的规定来为医院开脱法律责任，是不能令人接受的。
二、保证生命权作为基本权利才是立法之本
1998年全国人大常委会《
执业医师法》第
24条规定“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。”从该条规定看，对于急危患者，应采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。这是作为一名执业医师的基本执业规则。同样，根据体系解释方法，对于一般患者（非急危患者），医师进行实验性临床医疗时应当经医院批准，第26条第2款规定“并征得患者本人或者其家属同意。”
三、上位法的效力优于下位法
任何一位学法的人都懂得：上位法的效力优于下位法。《
医疗机构管理条例》是国务院制定的，而《
执业医师法》是全国人大常委会制定的。《
执业医师法》的效力高于《
医疗机构管理条例》，当法律与条例相冲突时自然应依法律规定办理。也就是说，根据《
执业医师法》的规定，医师在执业活动中对急危患者，无须征得患者本人或者其家属同意，应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。
